Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску Демидовой Г.М., Орловой О.И., Амплеевой Н.П. к Коньковой Е.Н., Бычко А.И., Золотаревой Л.Ф. об оспаривании решения общего собрания

по апелляционным жалобам Бычко А.И., Золотаревой Л.Ф., ООО УК "Жилищник" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демидовой , Орловой , Амплеевой к Коньковой , Бычко , Золотаревой об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме , проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 10 декабря по 15 декабря 2012 года".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Бычко А.И., Золотаревой Л.Ф., Коньковой Е.Н. - Зык А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Демидовой Г.М., Амплеевой Н.П., представителя Орловой О.И. - Мулик С.Н., Новиковой Л.И., Амплеева С.Г., Габрук М.Ф., Савиновой Т.А., Пуерова А.И., Габриянчик И.В., Ворониной В.В., представителя ООО "УК "Дом-Сервис" Асхабова З.З., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова Г.М., Мулик С.Н., Амплеева Н.П. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к Коньковой Е.Н., Бычко А.И., Золотаревой Л.Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в доме . Впоследствии, процессуальное положение Мулика С.Н. определено как третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования предъявлены, в том числе, Орловой О.И.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в доме . На общем собрании 1 октября 2012 г. собственники жилых помещений указанного дома для управления общим имуществом дома выбрали ООО "УК "Дом сервис". 15 декабря 2012 г. истцам стало известно, что управляющей организацией избрано ООО "УК "Жилищник", причем о проведении общего собрания по избранию управляющей компании истцам известно не было, они не имели возможности участвовать в голосовании. Протокол общего собрания от 15 декабря 2012 г. истцы полагали недействительным, с вопросами повестки голосования не согласны. Утверждали, что собственники жилых помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о собрании и форме проведения голосования, каким образом производилось уведомление им неизвестно, бюллетени для голосования им не вручались, принятое решение, и итоги голосования до их сведения не доводились. В связи с этим утверждали, что общее собрание собственников жилых помещений дома в декабре 2012 года не проводилось. Оспаривая протокол общего собрания, указывали, что в нем отсутствует указание на способ доведения итогов голосования и принятого решения до собственников жилых помещений дома, способ подсчета голосов неясен. Список собственников жилых помещений дома, принявших участие в голосовании, к протоколу не приложен, истцам не был представлен.

В ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, истцы дополнили исковые требования, указанием на отсутствие необходимого кворума, позволяющего признать результаты общего собрания от 15 декабря 2012 г. легитимным. Настаивали, что бюллетени голосования собственников жилых помещений , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , составлены с нарушением требований закона и являются недействительными. Площадь указанных жилых помещений составляет 821,2 кв. м, площадь жилых помещений, указанная в оспариваемом протоколе, составляет 6640, 11 кв. м, общая площадь всех помещений жилого дома равна 12946 кв. м. Таким образом, 6640, 11 - 821, 2 = 5818, 8 кв. м. 5818, 8 кв. м / 12946 кв. м * 100% = 44,95% голосов. Истцы настаивали, что именно такой процент собственников жилых помещений принял участие в голосовании, кворум в протоколе подсчитан неверно.

Ссылаясь на нормы статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений в доме .

В судебном заседании истцы Демидова Г.Н., Амплеева Н.П., представитель истца Орловой О.И., действующий также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Мулик С.Н., представитель истцов по доверенности Сурина В.В., на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчики Бычко А.И., Золотарева Л.Ф., представитель ответчиков по доверенности Зык А.М. исковые требования не признали. Представитель ответчиков суду пояснил, что объявление о предстоящем собрании было размещено на доске объявлений дома 30 ноября 2012 г. В нем указывалось, что собрание назначено на 10 декабря 2012 г., в случае отсутствия кворума планировалось проведение заочного голосования. Был произведен обход квартир, собственникам разъяснялась повестка собрания, вручались бюллетени голосования. После обработки бюллетеней, голосование было признано легитимным, так как кворум составил 52,2 % голосов. На указанном собрании избиралось вновь созданное ООО "УК "Жилищник", так как к тому времени существовало уже две управляющих компании с одинаковыми наименованиями.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Жилищник" Чернушкин Ю.А., действующий на основании доверенности и Устава, суду пояснил, что является генеральным директором ООО "УК Жилищник", действующего с 24 сентября 2010 г. и директором ООО "УК "Жилищник", действующего с 19 октября 2012 г. На общем собрании, результаты которого оспариваются истцами, в качестве управляющей компании избирался ООО "УК "Жилищник", действующий с 19 октября 2012 г. В отношении ООО УК "Жилищник", действовавшего с 24 сентября 2010 г. возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, была создана еще одна организация, которая могла бы начать работу без имеющейся задолженности. Услуги по обслуживанию дома N 19 в 3 микрорайоне в г. Кургане оказывает ООО "УК "Жилищник", действующий с 19 октября 2012 г. На вопрос о том, почему на документах, касающихся проведения общего собрания 10 декабря 2012 г. проставлены печати ООО "УК "Жилищник", действующего с 24 сентября 2010 г. ответа не дал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Жилищник" Соловьев О.П. исковые требования не поддержал.

Представители третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Дом сервис", по доверенностям Иванов В.В. и Вахрушева Л.А., исковые требования не поддержали.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Кунгурцева А.С., Мурсынин Н.В., Жусупов Ж.К., Дмитриченко В.А. с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Курлова З.Г., Габрук М.Ф., Габриянчик И.В., Габирянчик Г.З., Шаврина О.Л., Ваганов А.П., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Степаньянц О.Н по доверенности Степаньянц А.Г. с иском согласились.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Столбова Т.А., Кириллов В.А., Кириллова Л.П., Замятин Н.А., Бояркина С.Б.Некрасов Н.А., Шеремет Г.И., Белякова И.Н., Кравцова Г.П., Прокопьева М.А., Евдокимова В.С., Дудко П.М., Васильев А.Ф., Виклушкин В.Г., Виклушкина М.А., Дроздецкий С.М., Сотникова И.М., Рубанова И.С., Каргаполова Н.В., Мальков С.А., Регнер Л.Б., Притчина Н.А., Адаменко Ю.О., Бобкова Е.А., Чертихин А.В., Рыбакова Н.Д., Чанских А.В., Пятойкин А.В., Князева В.Н., Быбина А.П., Моисеева Л.Д., Моисеев В.И., Тоскаев И.И., Тоскаева З.Н., Пиксина Л.Н., Пиксин В.Л., Иванова Н.С., Сметанин В.В., Фиалковский А.М., Фиалковский К.А., Жданов С.В., Рябушенко Н.И., Рябушенко Н.И., Пильников Н.В., Воронин А.К., Воронина В.В., Белых С.Ю., Белых Е.П., Белых Д.С., Каблуков Р.М., Каблуков Д.М., Зайцева М.Л., Зайцев Э.В., Зайцев М.Э., Шпилевская А.В., Нигомедзянова Н.Ю., Дубровская В.П., Бестужев Ю.М., Савельева Н.П., Акентьев А.И., Акатьева Т.М., Митрохин С.Л., Ларин С.Е., Серкова А.И., Покатилова С.И., Яковенко Т.Б., Пухов А.Ю., Шаврина Ю.А., Кириллова С.В., Курлов Г.М., Лебедев Д.В., Алиева А.И., Власова Ю.Б., Порошин В.И., Порошина Т.Е., Могутов А.Г., Могутова А.А., Зайцев Г.Б., Зайцева С.И., Адамович В.П., Рожков А.А., Рожкова В.В., Рожкова Н.А., Рожкова О.А., Жусупова С.М., Серова Н.Л., Клюжева Е.Е., Клюжев Ю.Ю., Веселкова З.В., Веселков В.В., Смехова Т.С., Степанов Ю.М., Степанова Т.Н., Степанов Е.Ю., Шувайникова И.В., Шувайникова С.А., Мальцев С.М., Мальцева П.А., Тупицын В.А., Фалева Н.С., Коптякова Н.А., Бышенко В.П., Бышенко И.Н., Бышенко М.В., Бышенко В.В., Глухих С.Ю., Глухих Н.А., Лаврентьев В.А., Лаврентьева А.В., Коршунов В.Я., Коршунов К.В., Коршунова Л.Г., Коньков А.Г., Романов Д.С., Романова Т.В., Фельдшерова Г.В., Богданова Е.П., Богданов П.А., Смородин А.В., Смородина А.В., Смородин А.А., Степанов О.В., Степанова Л.Н., Габриянчик А.А., Казакайтас Л.Д., Мухопад Н.Д., Мухопад Д.С., Королев В.В., Королева Ю.В., Куркина И.А., Мосталягина Л.В., Тихонов А.Ю., Тихонова А.Ю., Волосников Н.П., Волосникова Т.А., Зуева Н.В., Зуев М.И., Шамшов Д.Е., Александрова Е.И., Карапсина С.Ю., Золотарев Е.М., Мишакина О.М., Мишакин М.А., Мишакина Н.А., Мишакин А.А., Кудряков Г.Н., Кудрякова Н.Т., Кудрякова А.Г., Кудрякова А.А., Кудрякова М.А., Ковригин С.В., Ковригина А.В., Ковригина Е.С., Иванова Г.В., Иванов Д.Н., Прохоренко С.Ю., Марусин А.А., Марусина Н.П., Федорова М.Я., Пермякова М.М., Пермяков В.М., Пермякова Н.В., Калашников С.В., Калашникова Н.И., Ракитянская В.М., Ульянец К.Э., Осинцева Н.И., Осинцев А.А., Варлакова Н.Г., Варлаков К.С., Фалькова В.И., Фальков Е.А., Родионов В.В., Родионова Е.М., Храмова Л.И., Титова М.С., Менщикова Т.Л., Коробейникова Л.П., Кинева А.В., Скрипникова Г.П., Скрипников А.И., Замятин Д.Ю., Подорожко Г.Ю., Топорова И.А., Прокопчук Т.Г., Дубровская М.С., Карпова Н.П., Тарбазанов А.А., Кириллов А.С., Кириллова Т.А., Рыльских Т.Г., Некрасова А.Д., Филонов В.В., Филонова Е.И., Криволапов О.Г., Криволапова Т.Л., Криволапова И.О., Украинец Л.Н., Украинец В.В., Мурсынин В.Н., Мурсынина Л.М., Дмитриченко А.В., Шарабакина В.В., Чистяков С.В., Черепанова О.А., Плетнева М.А., Гилева Л.А., Карасев В.И., Карасев Д.В., Астанина И.В., Стефановский И.М., Петухова Н.И., Трушин В.П., Швец И.Г., Котлов Н.В., Балашов И.А., Лысков С.Н., Харламов А.И., Пашнина С.Н., Менщиков А.Д., Менщикова Н.Ф., Володина Л.Д., Клементьева Т.Т., Сабирова О.А., Сергеева Н.В., Сергеев С.А., Менщикова З.Х., Недыхалов Р.Р., Недыхалов Э.Р., Печерских Н.И., Козлова Н.А., Камкина К.П., Новикова Л.И., Новиков В.Н., Арефьев С.А. Галушко Е.С., Арефьева Т.А., Арефьев Е.С., Киселева Л.В., Федорова Ю.С., Федорова Е.Л., Ленева В.В., Филаковская Н.А., Фиалковский М.А., Алексеев С.С., Гасников С.А., Гасников Н.А., Гасникова Г.С., Демаков Н.И., Демакова Ф.В., Клименкова Н.В., Жукова М.П., Селиванова С.В., Таланова Е.Е., Таланова Д.Е., Шеметов Б.З., Шеметова С.Г., Каблукова Е.Н., Перегримова Л.В., Перегримов А.Л., Худоян А.П., Шушарин И.С., Шушарина О.Н., Мельникова Т.Г., Бахирева Л.В., Косаревский Е.Г., Жаекбаева Г.И., Ленский М.С., Ленская Г.В., Бурцева Н.А., Рукавишникова Е.П., Доможирова Г.В., Карницкая Л.П., Менщикова Д.С., Копытова Е.И., Затеева С.А., Петряков О.А., Колосова Т.И., Колосова Д.В., Мамонтова В.И., Бушманов Д.А., Бушманова И.А., Пономарева Г.С., Белоногов С.Г., Козлов А.В., Саранцева А.А., Афонасьева Н.Е., Качесова Т.П., Худякова В.И., Менщикова Е.В., Чащина Н.В., Пузырь З.А. в судебном заседании не участвовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Колесникова Г.М., Федоренко Е.И., Федоренко И.В., Мельникова Н.И., Савинова Т.А., Пильникова О.В., Чистякова З.К., Фефелова Л.Ф., Власова Ю.В., Шпилевская В.В., Чертихина А.У., Субботина Г.А., Голиков В.А., Арапова А.Д., Каблукова Р.П., Черников С.В., Глухов Н.В., Пешкова Е.Н., Вострякова И.В., Пуеров А.И., Пуерова Н.Н., Малькова Г.Н., Гребенщиков В.Н., Потягина Л.В., Несмиянова З.И., Карасева Т.А., Федорова А.Я., Шумилов Ю.В., Кузьмина Т.А., Петрякова Л.Н., Кофенчук Л.И., Прохоренко Ю.П., Прохоренко Л.В., Трифонова А.А., Мохирева С.Г., Мяготина Е.И., Печерских О.В., Агафонова Е.А., Агафонова А.С., Овчарова Г.П., Овчаров Н.Ф., Инякина С.Н., Шевкопляс О.П., Бивин П.Г., Дубовская Н.С., Вахрушев В.В., Жданов В.И., Трушина Н.В., Швецова В.М., Митрохина И.В., Зверева А.И., Лаврентьев Д.Ю., Ягодкина В.Я., Сиягина А.И., Казанцева А.И., Тупицын В.А., Лаврентьева О.А., Лаврентьев Ю.А., Соколова О.А., Дубровина Н.Н., Фофанов В.В., Ивина Г.И., Глухих А.Ю., Солонина Ф.Г., Золотарева Е.Н., Зырянова И.М., Иноземцев В.С., Клементьев А.Б., Клементьева Т.П. в судебном заседании также не участвовали, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 16 мая 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Бычко А.И., Золотарева Л.Ф., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "Жилищник".

Бычко А.И. и Золотарева Л.Ф. указывают в апелляционной жалобе на то, что исковые требования Демидовой Г.М., Орловой О.И. и Амплеевой Н.П., заявлены о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 15 декабря 2012 г. При этом, оспариваемым решением суд первой инстанции признал недействительным и отменил решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 15 декабря 2012 г., тем самым выйдя за рамки заявленных исковых требований, нарушив требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивают, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании посредством размещения объявления в общедоступных местах дома, копия объявления представлена в материалы дела. Указывают на наличие в материалах дела реестров извещений собственников помещений дома, о проведении 10 декабря 2012 г. общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений дома, которые не оспорены стороной истца. Полагают, что возражения граждан Федоренко Е.И., Федоренко И.В., Несмияновой З.И., Дубровиной Н.Н., относительно данных реестров косвенно подтверждают, что они были извещены о собрании, как и другие собственники жилых помещений.

Утверждают, что факт проведения заочного голосования в период с 10 по 15 декабря 2012 г. подтверждается наличием бюллетеней голосования, заполненных собственниками помещений дома. Сведения об итогах голосования были доведены до жителей дома в извещении, копия которого также представлена в материалы дела. Все перечисленные обстоятельства, по мнению истцов, подтверждаются пояснениями и ходатайствами ответчиков и третьих лиц, из которых следует, что собственники помещений дома голосовали за избрание управляющей компании ООО "УК "Жилищник", генеральным директором которой является Павлов Е.В., который присутствовал 10 декабря 2012 г. на общем собрании.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на установленный факт проведения в период с 10 по 15 декабря 2012 г. общего собрания собственников дома в форме заочного голосования, наличие или отсутствие кворума при проведении данного собрания не является юридически значимым обстоятельством, поскольку инициатором собрания не была доведена до собственников достоверная информация повестки дня об избрании управляющей компании. Ответчики настаивают, что обязательные требования к проведению общего собрания, предусмотренные статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации были соблюдены, нарушений этих требований судом не было установлено.

Считают, что доказательств причинения Демидовой Г.М., Орловой О.И. и Амплеевой Н.П. убытков вследствие принятия решения общего собрания материалы дела не содержат, из объяснений представителя ООО УК "Жилищник" Чернушкина Ю.А. следует, что две квитанции об оплате коммунальных услуг предъявляются только тем собственникам, у которых имеется задолженность, при этом по одной квитанции производится расчет по задолженности, а по второй - по текущим платежам.

Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства не позволяют достоверно установить, какая управляющая компания был избрана на собрании. Отмечают, что ответчиками давались пояснения в судебном заседании о том, что управляющей компанией избиралось ООО УК "Жилищник", действующее с 19 октября 2012 г., генеральным директором которого является Павлов Е.В. Документы в МКУ "Жилищная политика" подавались этой организацией, с ней заключены договоры управления с собственниками помещений дома. По мнению ответчиков, тот факт, что копии документов, представленных в материалы дела заверены печатью ООО УК "Жилищник" действующего с 24 сентября 2010 г. не имеет самостоятельного значения. Согласно нормам жилищного законодательства Российской Федерации, документы, оформляемые в ходе проведения общего собрания не должны обязательно быть заверены соответствующей печатью чьей либо организации. Никаких печатей на объявления, бюллетени, протокол голосования ответчики не ставили.

На основании изложенного, просили решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Жилищник" в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам ответчиков Бычко А.И. и Золотаревой Л.Ф. Также просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Демидова Г.М., Орлова О.И., Амплеева Н.П. в возражениях на апелляционную жалобу Бычко А.И. и Золотаревой Л.Ф. выражают несогласие с её доводами, просят оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Смородин А.В., Габриянчик Г.З., Ваганов А.П., Мурсынин Н.В., Дмитриченко В.А., Карасева Т.А., Бычко А.И., Золотарева Л.Ф., Конькова Е.Н., Коньков А.Г., Орлова О.Г., Степаньянц О.Н., Несмиянова З.И., Пономарева Г.С., Кунгурцева А.С., Вахрушев В.В., Шаврина О.Л., Курлова З.Г., Могутов А.Г., Жусупов Ж.К., Тупицын В.А., и другие третьи лица, привлеченные по определению суда, представители ООО "УК "Жилищник", МКУ "Жилищная политика", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформляются протоколами собраний. Поскольку протокол общего собрания является лишь формой документального закрепления решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, фактически, истцами Демидовой Г.М., Орловой О.И., Амплеевой Н.П. ставился вопрос об оспаривании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования в период с 10 по 15 декабря 2012 г., содержащегося в протоколе общего собрания, составленного по результатам голосования (т. 1 л.д.48-53), который и разрешен судом по существу. Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права вследствие выхода за пределы заявленных исковых требований несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Демидова Г.М., Орлова О.И., Амплеева Н.П. являются собственниками квартир , и в доме соответственно (т. 1 л.д. 13, 14, 47).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 октября 2012 г. был расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Жилищник", в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Дом-Сервис" (т. 3 л.д. 67-71).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бычко А.И. к Демидовой Г.М., Амплеевой Н.П. о признании указанного выше решения собственников недействительным (т. 3 л.д. 57-62).

В период с 10 по 15 декабря 2012 г. по инициативе собственника квартиры в доме Коньковой Е.Н., было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, о чем свидетельствует протокол, представленный материалы дела (т. 1, л.д. 48-53).

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункты 3, 4, 5).

Материалами дела подтверждается, что извещение собственников помещений дома о проведении общего собрания имело место, что следует из копии извещения о проведении собрания и реестров извещения собственников (т. 1 л.д. 53-63).

Из протокола собрания следует, что по результатам голосования собственниками принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Дом сервис", в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Жилищник". Хранение документов общего собрания поручено ООО УК "Жилищник".

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (пункт 3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из системного толкования норм статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что инициатор собрания должен с точностью уведомить собственников помещений в многоквартирном доме о повестке общего собрания то есть о вопросах, поставленных на разрешение собственников помещений дома, а также должен проинформировать собственников о результатах общего собрания, путем доведения до них информацию о том, какое конкретно решение было принято на общем собрании.

Применительно к настоящему спору, инициатор собрания Конькова Е.Н. обязана была проинформировать собственников помещений дома главным образом о том, какая управляющая компания избрана для управления домом. В извещении о проведении общего собрания (т. 1 л.д. 55) буквально указано, что в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Жилищник".

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из дела усматривается, что на момент проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников дома в период с 10 по 15 декабря 2012 г., существовало два действующих юридических лица с наименованием ООО "УК "Жилищник", созданные в разные сроки: 24 сентября 2010 г. и 19 октября 2012 г. ООО "УК "Жилищник", созданному 24 сентября 2010 г. присвоен ОГРН , ООО "УК "Жилищник", созданному 19 октября 2012 г. присвоен ОГРН (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, т. 3 л.д. 34-50).

В отношении ООО "УК "Жилищник" имеющего ОГРН определением Арбитражного суда Курганской области от 10 апреля 2013 г. возбуждена процедура банкротства на основании заявления ООО "Чистый двор" (т. 3 л.д. 51-53).

ООО "УК "Жилищник", имеющее ОГРН , создано на основании протокола общего собрания учредителей ООО "УК "Жилищник" от 12 октября 2012 г., генеральным директором избран Павлов Е.В. (т. 3 л.д. 140).

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что документы, касающиеся проведения общего собрания собственников дома в период с 10 по 15 декабря 2012 г. представлены в материалы ООО УК "Жилищник", имеющего ОГРН , у которого они находились на хранении в соответствии с решением данного собрания, отраженном в пункте 9 протокола собрания (т. 1 л.д. 48-63). При этом договоры управления домом заключены собственниками помещений данного дома с ООО "УК "Жилищник", имеющим ОГРН (т. 3 л.д. 157-249, т. 4 л.д. 1-132).

В извещении о проведении общего собрания в форме заочного голосования и в извещении о результатах проведения общего собрания не указано о том, какую именно управляющую компанию под наименованием ООО "УК "Жилищник" предлагает избрать инициатор собрания, а также какая именно организация была выбрана собственниками дома.

Утверждения ответчиков, приведенные ими в ходе рассмотрения дела по существу предъявленных требований, а также в апелляционной жалобе о том, что ими выбиралось ООО "УК "Жилищник" имеющее ОГРН , материалами дела с достоверностью не подтверждаются. При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт предъявления жильцам дома двух квитанций об оплате коммунальных услуг, адресованных двумя организациями: ООО "УК "Жилищник" имеющим ОГРН и ООО УК "Жилищник", имеющим ОГРН (т. 1 л.д. 66-75).

Пояснения представителей ООО "УК "Жилищник" относительно того, что таким образом, с жильцов дома взимается задолженность за предыдущие периоды по коммунальным платежам, за содержание и текущий ремонт дома, соответствующими доказательствами не подтверждены, обоснований законности взимания такой платы не представлено.

Одним из оснований, предусмотренных в пункте 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является нарушение посредством такого решения прав и законных интересов собственника.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных сторонами доказательств, невозможно с достоверностью установить, какая именно управляющая компания была избрана в результате проведения общего собрания в период с 10 по 15 декабря 2012 г. Инициатором собрания Коньковой Е.Н., в ходе подготовки к проведению собрания по его окончанию, не была доведена до собственников помещений дома достоверная информация о том, какое из двух действующих на момент проведения общего собрания ООО "УК "Жилищник" было избрано в качестве управляющей компании, что является существенным нарушением прав истцов, как собственников жилых помещений дома, поскольку влияет на отношения с управляющей компанией по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и влечет в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации признание решения собрания недействительным независимо от того, могло ли повлиять голосование истцов на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцам.

Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, их доводы являлись голословными и были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются следствием фактически произведенной ответчиками и третьим лицом переоценки доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бычко , Золотаревой , Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: