Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску Подкорытова В.А. к ООО "Землемер", Титовскому В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, акта согласования границ земельного участка, распоряжения Администрации города Далматово, распоряжения Администрации Далматовского района, договора купли-продажи от 8 февраля 2008 года, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, исключения из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, постановке земельного участка на кадастровый учет

по апелляционной жалобе Подкорытова В.А. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подкорытова к ООО "Землемер", Титовскому , Титовской , Титовской , Косачевой , Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области о признании недействительными:

результатов межевания (землеустроительное дело ) по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу с кадастровым номером , произведенного ООО "Землемер" 19.10.2007 г.;

акта от 17.05.2007 г. согласования границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу ;

распоряжения администрации города Далматово N 133р от 25.06.2007 г. "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу ",

распоряжения администрации Далматовского района N527-р от 04.09.2007 г. "О предоставлении Титовской Л.Г., Титовскому В.И., Титовской И.В. и Косачевой Н.М. в долевую собственность за плату земельного участка";

договора купли-продажи от 08.02.2008 г. в долевую собственность Титовской Л.Г., Титовскому В.И., Титовской И.В., Косачевой Н.М. земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу , площадью 1133 кв. м.;

свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 земельного участка площадью 1133 кв. м., кадастровый номер , расположенного по адресу: , выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 06.03.2008 г. Титовской Л.Г., Титовскому В.И., Титовской И.В., Косачевой Н.М. на указанный земельный участок;

исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу площадью 1133 кв. м;

результатов межевания (кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером ) земельного участка, расположенного при жилом доме по адресу 1, и постановки на кадастровый учет;

акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу -1;

исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: 1, площадью 864 кв. м.,

отказать за необоснованностью.

Взыскать с Подкорытова Владимира Алексеевича в пользу ООО "Землемер" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения Подкорытова В.А. и его представителя Черных А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Жилинской К.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, службы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытов В.А. обратился в Далматовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Землемер", Титовскому В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М., Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курганской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, произведенного ООО "Землемер", акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером от 17 мая 2007 г., распоряжения Администрации города Далматово от 25 июня 2007 г. N 133-р, распоряжения Администрации Далматовского района от 4 сентября 2007 г. N 527-р, договора купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2008 г., на основании которого Титовскими и Косачевой спорный земельный участок был приобретен в долевую собственность, свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности Титовских и Косачевой на спорный земельный участок, исключения из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером и его постановку на кадастровый учет, исключении из сведений государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ на местности земельного участка с кадастровым номером

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте в обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

18 апреля 2007 г. Титовская Л.Г. обратилась в ООО "Землемер" с целью проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: . Данный земельный участок был предоставлен ответчикам Титовским и Косачевой на основании распоряжения Администрации Далматовского района Курганской области от 4 сентября 2007 г. N 527-р "О предоставлении Титовской Л.Г., Титовскому В.И., Титовской И.В., Косачевой Н.М. земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу 1133 кв. м". Границы данного участка были утверждены ранее изданным распоряжением Администрации г. Далматово от 25 июня 2007 г. N 133-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу ".

Межевание данного участка было произведено сотрудниками ООО "Землемер", по результатам межевания оформлено межевое дело с установлением координат 18 межевых знаков от номера 1 до 15 и с номера 95 до номера 97, которые были поставлены на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен номер

Истец полагал, что при межевании участка ООО "Землемер" были нарушены требования закона, устанавливающие порядок проведения межевания, в результате чего, участок был поставлен на кадастровый учет по координатам межевых знаков, указанных в межевом деле , а не по фактической границе земельного участка. Считал, что распоряжением Администрации г. Далматово от 25 июня 2007 г. N 133-р были утверждены неверные границы межевания. Полагал, что действиями специалистов ООО "Землемер" по межеванию и установлению границ земельного участка по неверным границам было нарушено его право собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером , расположенный при жилом доме по адресу: . Об указанном нарушении его прав, истцу стало известно в 2011 году.

Указанные выше распоряжения Администрации г. Далматово и Администрации Далматовского района Курганской области о предоставлении земельного участка ответчикам и установлении его границ считал несоответствующими нормам действующего законодательства, поскольку площадь земельного участка ответчиков увеличилась за счет площади земельного участка с кадастровым номером принадлежащего истцу, что влечет не только незаконность результатов межевания, но и незаконность регистрации прав собственности ответчиков Титовских и Косачевой Н.М. на предоставленный им земельный участок.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 января 2000 г. "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 16 июня 2001 г. "О землеустройстве", Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Инструкции по межеванию земель от 8 апреля 1996 г. в части не противоречащей Методическим рекомендациям от 17 февраля 2003 г., Подкорытов В.А. предъявил указанные выше исковые требования.

В судебном заседании истец Подкорытов В.А. и его представитель по ордеру Черных А.П. не участвовали, истцом представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Ранее, в судебных заседаниях поясняли, что земельный участок, межевание которого было проведено в 2007 году по инициативе Титовской Л.Г. ранее находился в государственной собственности. На государственном кадастром учете состоял только участок Гоголиной, границы смежных земельных участков, собственниками которых являлись Захаров, Ковалев и Подкорытов, не были определены. Площадь земельного участка, приобретенного Титовской Л.Г., в результате межевания, была установлена в размере 1133 кв. м. По состоянию на 18 апреля 2007 г. было три значения площади спорного земельного участка: 1116 кв. м, 1133 кв. м и 1195 кв. м, в связи с чем, истец полагал, что работы по межеванию не должны были быть завершены. Утверждал, что граница между его земельным участком и участком Титовских и Косачевой Н.М. была определена неверно, поскольку кадастровый инженер не выходил на место, а собственники смежных земельных участков не были извещены о проведении межевания. Истец с результатами межевания в 2007 году ознакомлен не был, ничего не подписывал, узнал о них только в 2011 году, когда стал проводить действия, связанные с межеванием своего земельного участка. С межевым планом своего земельного участка истец не был согласен, поэтому не сдал его в кадастровую палату и не заявлял о постановке участка на государственный кадастровый учет. Утверждал, что участок был поставлен на кадастровый учет без его ведома сотрудниками органов государственного кадастра недвижимости. Межевание земельного участка он проводил только с целью выяснить его площадь. Ранее, площадь его участка составляла 942 сотки, а после межевания произведенного Титовскими стала равна 846 соткам, так как произошло наложение площадей земельных участков.

Представитель ответчика ООО "Землемер" по доверенности Лепихин Н.М. иск не признал. Пояснил, что межевание участка Титовских в 2007 году было произведено с выходом на место кадастрового инженера, причем Подкорытов В.А. поставил в акте межевания свою подпись, возражений относительно границ земельных участков не высказал. Межевание земельного участка истца в 2010 году также было проведено в соответствии с законом, замечаний от Подкорытова В.А. также не поступило. При этом было установлено не наложение площадей земельных участков, а перемещение забора со стороны Подкорытова В.А. на земельный участок Титовских. Указывал на пропуск Подкорытовым В.А. срока для оспаривания распоряжений Администрации г. Далматово и Администрации Далматовского района, который составляет 3 месяца. Просил взыскать с Подкорытова В.А. судебные расходы в пользу ООО "Землемер" на оплату услуг представителя в сумме руб.

Ответчик Титовская И.В. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска Подкорытовым В.А. срока исковой давности, поскольку о проведении ими межевания земельного участка и его результатах, Подкорытову В.А. было известно в 2007 году и до настоящего времени данные обстоятельства им не оспаривались. С момента проведения межевания в 2007 году до обращения Подкорытова В.А. в суд в 2013 году прошло более трех лет, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Доводы Подкорытова В.А. о том, что о нарушении его прав ему стало известно только в 2011 году полагает бездоказательными.

Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Жилинская К.В. иск не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств противоправности действий органа кадастрового учета. Утверждения Подкорытова В.А. о том, что он не обращался в органы кадастрового учета для установления границ принадлежащего ему земельного участка, считает недостоверными, поскольку такое обращение имело место 22 ноября 2010 г., когда истец просил произвести уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером в заявлении стоит личная подпись истца. При этом орган кадастрового учета не предпринимает самостоятельных действий по уточнению границ земельных участков, такие мероприятия проводятся только по личным заявлениям граждан. Кроме того, в рассматриваемой ситуации идет спор о границах земельных участков, а не о кадастровой ошибке, причем такое понятие как исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков законом не предусмотрено.

Представитель ответчиков Администрации Далматовского района Курганской области и Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области по доверенности Максимов А.В. иск не признал. Пояснил, что до межевания земельного участка, предоставленного Титовским и Косачевой Н.М., его площадь указывалась равной 1116 кв. м, после межевания площадь была уточнена до 1133 кв. м. Из акта согласования границ земельного участка от 17 мая 2007 г. следует, что Подкорытов В.А. присутствовал при проведении межевания, возражений не высказал. На основании землеустроительного дела Администрацией Далматовского района Курганской области было издано распоряжение от 4 сентября 2007 г. о предоставлении Титовским и Косачевой Н.М. земельного участка за плату. Во исполнения распоряжения 8 февраля 2008 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому земельный участок с кадастровым номером был приобретен Титовскими и Косачевой Н.М. в долевую собственность. Оснований для признания распоряжения и договора недействительными, по мнению ответчиков, не имеется.

Ответчики Титовская Л.Г., Титовский В.И., Косачева Н.М., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области в судебном заседании не участвовали, в представленных суду отзывах и заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Далматово Курганской области, третьи лица без самостоятельных требований Захаров С.В., Поспелов С.Н., Курочкина М.С., Ковалев В.В., Рублева А.Л., Подкорытова О.М. в судебном заседании также не участвовали, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Далматовским районным судом Курганской области 11 июня 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Подкорытов В.А., считая его незаконным.

Вновь настаивает, что распоряжение Администрации Далматовского района Курганской области от 4 сентября 2007 г. N 572-р является ничтожным и не влекущим юридических последствий, поскольку оно было издано, когда границы земельного участка, предоставленного Титовским и Косачевой Н.М., не были определены в соответствии с действующим законодательством.

Указывает, что 18 апреля 2007 г. Титовская Л.Г. обратилась к начальнику Далматовского отдела Управления Роснедвижимости по Курганской области с заявлением о межевании земельного участка по адресу: , не представив правоустанавливающих документов на земельный участок. 19 октября 2007 г. было утверждено землеустроительное дело в отношении указанного земельного участка, составленное ООО "Землемер", утвержденное его руководителем Таким образом, землеустроительные работы в отношении участка, который еще находился в государственной собственности, проводились в период с 18 апреля по 19 октября 2007 г. При этом из землеустроительного дела не следует, что выдавалось задание ООО "Землемер" на выполнение межевых работ в отношении указанного участка по заявлению Титовской Л.Г.

19 октября 2007 г. Титовская Л.Г. обратилась в Межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Курганской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером , хотя собственником участка еще не являлась. На тот момент площадь земельного участка Титовских и Косачевой Н.М. составляла 1195 кв. м, участок находился в государственной собственности, имел 10 поворотных точек.

Поскольку по состоянию на 19 октября 2007 г. земельный участок не был сформирован, как объект государственного кадастрового учета, Титовская Л.Г. не являлась его правообладателем, истец считает, что она не имела права обращаться с заявлением о постановке участка на кадастровый учет, а не имел права принимать у неё такое заявление. При этом отмечает, что пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", в проведении кадастрового учета должно быть отказано, если с заявкой обратилось ненадлежащее лицо. В связи с этим настаивает, что постановка 7 ноября 2007 г. земельного участка с кадастровым номером на кадастровый учет является незаконной и ничтожной, но судом первой инстанции не дана оценка данному факту. При этом при постановке данного участка на кадастровый учет 16 мая 2005 г., его площадь была равна 1195 кв. м, как и по состоянию на 18 апреля 2007 г.

Отмечает, что 8 февраля 2008 г. между Титовскими, Косачевой Н.М. и Управлением муниципальным имуществом Администрации Далматовского района Курганской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 1133 кв. м. На основании договора 6 марта 2008 г. Титовские и Косачева Н.М. получили свидетельства о праве долевой собственности на земельный участок - по 1/4 доли каждому. Настаивает, что распорядительные документы, изданные Администрацией города Далматово и Администрацией Далматовского района Курганской области, не соответствуют действовавшим в то время нормам земельного законодательства, в связи с чем, произошло увеличение площади земельного участка Титовских и Косачевой Н.М. за счет площади соседнего земельного участка, были нарушены права смежных землепользователей. По мнению истца, данный факт также не был принят во внимание судом первой инстанции.

Вновь приводит доводы о том, что межевание земельного участка, предоставленного Титовским и Косачевой Н.М., было проведено с нарушением действующего земельного законодательства, что повлекло его постановку на кадастровый учет не по фактической границе, а по межевым знакам, указанном в землеустроительном деле. О нарушении своих прав истец узнал только в 2011 году, в связи с чем, им заявлены требования об устранении нарушений прав собственника. Указывает, что в соответствии с законодательными требованиями к проведению землеустроительных работ, собственники смежных земельных участков извещаются о проведении межевания за 7 дней до начала работ, с ними производится согласование местоположения границ участка, производится закрепление границ межевыми знаками установленного образца, согласование оформляется актом, который подписывается, в том числе, собственниками смежных земельных участков.

Настаивает, что в апреле 2007 году ему, как собственнику смежного земельного участка никто не показывал межевые знаки, при проведении землеустроительных работ в отношении участка Титовских и Косачевой Н.М., так как они не выставлялись. При этом, граница между участками Подкорытова В.А. и Титовских была установлена неверно. Обращает внимание, что руководитель ООО "Землемер" и начальник Межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Курганской области являются супругами.

Ссылается на то, что из землеустроительной документации, как на спорный земельный участок, так и на участки смежных землепользователей не следует с достоверностью, какую площадь имеет земельный участок Титовских и Косачевой Н.М., так как в соответствии с различными данными его площадь указана 1116 кв. м, 1195 кв. м и 1133 кв. м. Считает, что сотрудник органа кадастрового учета не имел права завершать межевание при наличии таких разногласий, и земельный участок не должен был быть поставлен на кадастровый учет. При этом обращает внимание, что главный специалист ООО "Землемер" пояснял в судебном заседании о фальсификации землеустроительного дела, а также о том, что в акте согласования от 17 мая 2008 г. стоит не его подпись, но суд не придал данному обстоятельству должного внимания. Форма составления акта согласования не соответствует требованиям закона, собственники смежных участков не извещались о проведении межевания, сам истец при этом не присутствовал. Утверждает, что подпись от его имени в акте похожа на его подпись, но выполнена неизвестным лицом.

Истец настаивает, что землеустроительное дело в отношении принадлежащего ему земельного участка не соответствует законным требованиям, ссылаясь на несоответствия и несовпадения дат его регистрации и утверждения, неясности данных относительно квалификации кадастрового инженера, производившего кадастровые работы и ничтожность договора подряда на проведение землеустроительных работ от 18 апреля 2007 г.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Титовским и Косачевой Н.М. земельного участка, соответствовало требованиям закона, поскольку судом не была дана оценка распоряжению Администрации Далматовского района от 4 сентября 2007 г. N 572-р о предоставлении участка Титовским и Косачевой Н.М. Данный довод обосновывает тем, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований закона о предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, полагая данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае имеет место личная заинтересованность, поскольку ответчик Титовская И.В. работает в Далматовском районном суде. Считает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку он основывал свои требования на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, принимая решение об отказе в иске, привел нормы статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив трехлетний срок с 2007 года. При этом, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его прав, исковая давность не распространяется.

Настаивает, что о несовпадении фактической границы земельных участков и границы, указанной в документах кадастрового учета, ему стало известно только летом 2011 года, когда специалистами ООО "ГИС-сервис" была произведена топографическая съемка участков. После этого, в декабре 2011 года истец обратился в Межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Курганской области с заявлением об устранении технической ошибки, в чем ему было отказано. Утверждает, что кадастровые работы были выполнены ООО "Землемер" с нарушением требований закона как в 2007 году, так и в 2010 году, поскольку из совокупности землеустроительных и иных документов за период с 2005 года по 2011 год площадь его земельного участка уменьшилась с 942 кв. м. до 864 кв. м. При этом указывает на имеющиеся несоответствия в землеустроительных и кадастровых документах, которые по мнению истца являются подлогом.

Оспаривает вывод суда о взыскании с него судебных расходов в пользу ООО "Землемер" в размере руб., поскольку, по сути, оспариваемое решение вынесено не в пользу ответчиков. Суд признал наличие расхождения между фактической смежной границей участков и границей, которая указана в документах кадастрового учета, признал наличие нарушений при проведении межевания в 2007 году и в 2010 году, но не посчитал их нарушающими чьи-либо права. Иск предъявлен истцом на основании права, предоставленного ему законом, и при таких обстоятельствах оснований для взыскания с него судебных издержек не имеется.

Просит решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В дополнительной апелляционной жалобе Подкорытов В.А., ссылаясь на данные кадастрового плана от земельного участка от 16 мая 2005 г. вновь приводит доводы о том, что с 2005 года площадь его земельного участка не менялась и существовала в границах имеющихся заборов, утверждая о том, что специалистами ООО "Землемер" произведены неверные измерения как в 2007 году, так и 2010 году. В результате этих ошибок при неизменных границах земельного участка, его площадь по документам уменьшилась, чем воспользовались Титовские, в пользу которых вынесено решение суда.

Черных А.П., Рублева А.Л., Подкорытова О.М., Курочкина М.С., Поспелов С.Н., Ковалев В.В., Рябчук П.С., Захаров С.В., представители ООО "Землемер", Управления имущественных и земельных отношений Администрации Далматовского района Курганской области, Далматовского филиала ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация", Далматовского отдела Управления Росреестра по Курганской области, Администрации города Далматово, Администрации Далматовского района Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в суд апелляционной инстанции от Титовской Л.Г., Титовского В.И., Титовской И.В., Косачевой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого гражданина Российской Федерации иметь в частной собственности землю. При этом установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Порядок территориального землеустройства в Российской Федерации до 2008 года определялся Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей до принятия Федерального Закона от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ. Согласно статье 15 названного правового акта, при проведении территориального землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, а также работы по межеванию объектов землеустройства. Также установлено, что порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (в редакции от 7 июня 2013 г. N 108-ФЗ) "О государственном кадастре недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (пункт 5 статьи 1).

Согласно статье 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости прекращением его либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (пункт 2 статьи 20).

Согласно статье 22 Закона, необходимым для кадастрового учета документом при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В силу статьи 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Требования к содержанию межевого плана содержатся в пунктах 2-12 названной статьи.

Статьей 39 Закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися владельцами на каком-либо праве смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В 2007 году, в момент проведения межевания земельного участка, обозначенного в материалах дела под кадастровым номером расположенного по адресу: , действовали Методическое рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра Российской Федерации 17 февраля 2003 г. Исходя из данных рекомендаций, под межеванием объектов землеустройства следует понимать осуществление работ по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению из координат. Межевание проводится в соответствии с заданием на выполнение работ и является техническим этапом реализации проектных решений, в частности, при образовании новых объектов землеустройства.

Из материалов дела следует, что Подкорытову В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: кадастровым номером , площадью 864 кв. м. (кадастровая выписка о земельном участке от 22 ноября 2010 г., т. 1 л.д. 30).

Титовский В.И., Титовская Л.Г., Титовская И.В. и Косачева Н.М. являются долевыми собственниками (по 1/4 доле каждый) смежного земельного участка по адресу: площадью 1133 кв. м с кадастровым номером (кадастровая выписка от 15 октября 2012 г., т. 2, л.д. 22-23).

Указанный земельный участок предоставлен Титовским и Косачевой Н.М. на основании распоряжения Администрации Далматовского района Курганской области от 4 сентября 2007 г. N 572-р, которым постановлено предоставить земельный участок ответчикам в собственность, определив его выкупную цену в размере ., заключить договор купли-продажи земельного участка (т. 3 л.д. 50).

Во исполнение указанного распоряжения 8 февраля 2008 г. между Титовской Л.Г., Титовским В.И., Титовской И.В., Косачевой Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (т. 3 л.д. 45-46).

Ранее, 25 марта 1993 г., Титовским В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г. и Смирновой (Косачевой) Н.М. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира , расположенная на земельном участке, площадь которого указана в размере 1116 кв. м (т. 1 л.д. 26).

В целях приобретения права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащей им квартирой, Титовская И.В. 18 апреля 2007 г. обратилась в ООО "Землемер" с заявлением о выполнении межевания земельного участка по адресу: (т. 1 л.д. 22). 19 октября 2007 г. было утверждено землеустроительное дело по межеванию указанного земельного участка (т. 1 л.д. 29-60).

В рамках проведения землеустроительных работ 17 мая 2007 г. составлен акт установления и согласования границ земельного участка, из которого следует, что при его составлении присутствовал, в том числе, Подкорытов В.А. (т. 1 л.д.36-44).

В результате межевания земельному участку был присвоен кадастровый номер , местоположение участка определено как , площадь земельного участка - 1133 кв. м.

Распоряжением Администрации города Далматово от 25 июня 2007 г. N 113-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ", утверждены приведенные характеристики объекта, участок отнесен к категории земель населенных пунктов с назначением для эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 47).

19 октября 2007 г. Титовская Л.Г. обратилась в Северо-западный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Курганской области с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет (т. 1 л.д. 173-209).

29 октября 2009 г. Подкорытов В.А. обратился в орган кадастрового учета Северо-западный межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по Курганской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (т. 1 л.д. 69-99).

22 ноября 2010 г. Подкорытовым В.А. подано в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно - уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером (т. 1 л.д. 72). К заявлению приложен межевой план земельного участка, составленный ООО "Землемер" (т. 1 л.д.75-99). Решением ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области от 6 декабря 2010 г. произведен учет изменений указанного земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ (т. 1 л.д. 95).

В 2011 году Подкорытов В.А. обращался к Титовскому В.И., Титовской Л.Г., Титовской И.В. с исковыми требованиями об устранении его прав собственника земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право и создающих угрозу нарушения. Предметом иска Подкорытова В.А. являлось то обстоятельство, что граница земельного участка Титовских и Косачевой Н.М., установленная в документах государственного кадастрового учета, не соответствует ранее установленной фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами и

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Подкорытову В.А. было отказано, при этом удовлетворены встречные исковые требования Титовской И.В., Титовского В.И., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. о возложении на Подкорытова В.А. обязанности по переносу забора из металлической сетки с целью восстановления существовавшей границы земельного участка (т. 2 л.д. 158-163).

Отказывая Подкорытову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям сторон последствия пропуска срока исковой давности, поскольку установил, что еще 17 мая 2007 г. Подкорытов В.А., присутствовал при согласовании границ земельного участка Титовских и Косачевой Н.М., как собственник смежного земельного участка, при этом с 17 мая 2007 г. до его обращения в суд прошло более 3 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 мая 2012 г. решение Далматовского районного суда Курганской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы Подкорытова В.А., Титовской И.В., Титовского В.И., Косачевой Н.М. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 164-169). При этом, судебная коллегия также пришла к выводу о пропуске Подкорытовым В.А. срока исковой давности при обращении в суд по предъявленным истцом требованиям.

Из экспертного заключения ООО "ГИС-сервис" по результатам земельно-технической экспертизы составленного по состоянию на 29 августа 2011 г. на основании определения судьи Далматовского районного суда Курганской области от 8 июля 2011 г., с целью установления границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами и следует, что действительная (фактическая) граница между указанными смежными земельными участками, определенная существующим забором, не соответствует расположению между смежными земельными участками, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Установленный забор смещен в сторону участка с кадастровым номером , установлены ориентиры смещения (т. 2 л.д. 170-200).

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств следует, что имеет место несоответствие расположения границы между смежными земельными участками, принадлежащими Титовскому В.И., Титовской И.В., Титовской Л.Г., Косачевой Н.М. и Подкорытову В.А. согласно данным государственного кадастра недвижимости и её фактическим расположением.

Подкорытов В.А., полагает, что такое несоответствие возникло при проведении межевания земельного участка Титовских и Косачевой в 2007 году, предъявляя требования об оспаривании результатов межевания и признании недействительными последующих правоустанавливающих актов в отношении данного земельного участка.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе оспорить в суде, в том числе, решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения гражданина в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти установлен равным 3 месяцам.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Далматовского районного суда Курганской области от 22 февраля 2012 г. установлено, что Подкорытов В.А. присутствовал при согласовании 17 мая 2007 г. границ земельного участка Титовских и Косачевой Н.М., данные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции, как не подлежащими доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего иска. При этом, в копии землеустроительного дела присутствуют извещение на имя Подкорытова В.А., его расписка в получении извещения, протокол об отсутствии приглашенных представителей смежных земельных участков и акт установления и согласования границ земельного участка Титовских и Косачевой Н.М., в которых имеются паспортные данные и подписи Подкорытова В.А., свидетельствующие об его надлежащем извещении и присутствии при составлении акта (т. 1 л.д. 36, 42, 43).

Установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, применительно к требованиям Подкорытова В.А. о признании недействительными распоряжений Администрации г. Далматово и Администрации Далматовского района от 4 сентября 2007 г. и от 25 июня 2008 г. истек.

В материалах дела имеются ходатайства ответчиков по иску о применении к исковым требованиям Подкорытова В.А. последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая решения по существу иска, обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, и приведенные нормы права, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подкорытова В.А., с которым судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу предъявленных требований дан подробный анализ установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств по делу произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям соответствующим образом мотивированы, не противоречат действующим нормам права, регламентирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно фальсификации акта согласования границ от 17 мая 2005 г. и подписи Подкорытова В.А. в данном акте, судебная коллегия во внимание не принимает, по мотиву их бездоказательности (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также очевидного стремления истца избежать негативных последствий, связанных с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права регламентирующих применение последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованным, в связи с ошибочным толкованием истцом норм права, регламентирующих спорные правоотношения. Ссылка истца на пункт 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) несостоятельна, поскольку данная норма применяется в сфере правоотношений по защите права собственности от посягательств третьих лиц. Предметом иска Подкорытова В.А. являются правоотношения в сфере землеустройства, в рамках которых посягательств на его право собственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом к нему отношении со стороны суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела либо относительно иных обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности суда в материалах дела отсутствуют.

Пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 30 июля 2012 г. (т. 1 л.д. 123), интересы ООО "Землемер" в ходе рассмотрения настоящего иска представлял индивидуальный предприниматель Лепихин Н.М., за услуги которого ООО "Землемер" оплатило руб. (т. 1 л.д. 126).

Суд первой инстанции, принимая решение о возмещении судебных расходов ООО "Землемер" на оплату услуг представителя, пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом судом учтено фактическое участие Лепихина Н.М. в 7 из 8 судебных заседаний, сложность гражданского дела, требования разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации судебных расходов ответчику в связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, являются субъективным суждением Подкорытова В.А., не основанном на нормах права, регламентирующим спорные правоотношения.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, являются следствием фактически произведенной истцом переоценки доказательств по делу и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Подкорытова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: