Постановление Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2354/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Кабанькова С.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шпорина А.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 июля 2013 г., которым

Шпорину Андрею Николаевича, родившемуся , осужденному 26 января 2012 г. (с учетом изменений от 7 марта 2012 г., 19 апреля 2012 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда от 12 июля 2013 г. осужденному Шпорину отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шпорин просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и ст. 48 Конституции РФ. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ и ч. 1 ст. 48 Конституции РФ суд при рассмотрении его ходатайства обязан был обеспечить участие защитника, так как каждый осужденный имеет право пользоваться помощью адвоката.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Согласно представленным материалам Шпорин отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, ранее был трудоустроен, мероприятия режимного и воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы, взысканий не имеет, вину признал полностью.

В то же время судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно учел, что Шпорин поощрений не имеет, в настоящее время не работает, положительно себя не зарекомендовал. Данные обстоятельства отражены в характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и в справке о поощрениях и взысканиях Шпорина, которые исследовались судом. В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области подтвердил данные обстоятельства.

Ссылку судьи на то, что Шпорин ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает не противоречащей требованиям закона. Данный факт обоснованно учтен судьей при рассмотрении ходатайства осужденного Шпорина, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие личность осужденного.

Судья также обоснованно принял во внимание и мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, которая не поддержала ходатайство о замене Шпорину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шпорина.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Шпорина на защиту, являются несостоятельными.

Положения ст. 399 УПК РФ не предусматривают участие защитника на стадии исполнения приговора, допуская возможность, а не обязательность участия адвоката. Это согласуется с подп. 9 п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", по которому адвокат при исполнении уголовного наказания выступает уже не в качестве защитника, а в качестве представителя доверителя, оказывающего юридическую помощь.

Согласно расписке от 30.05.2013 г. осужденный Шпорин указал, что в услугах адвоката не нуждается. Также из представленных материалов следует, что Шпорин был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе право иметь представителя. После этого Шпорин с заявлением о том, что он нуждается в услугах адвоката в качестве его представителя, в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 июля 2013 г. в отношении Шпорина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий