Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по иску Трофимова Э.В. к Орловой А.С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Орловой А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Трофимова Э.В. к Орловой А.С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой в пользу Трофимова коп. в возмещение убытков, в счет возврата государственной пошлины, всего , в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, мнение представителя ответчика Орловой А.С. - Батуриной А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Э.В. обратился в суд с иском к Макаровой(Орловой) А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывал, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: , которую сдавал ответчику по договору аренды. Согласно условий договора, ответчик приняла на себя обязательства производить оплату не только за пользование жилым помещением, но и за пользование Интернетом, телефоном, кабельным телевидением, а также за электроэнергию. Срок договора найма был определен с по . В январе 2010 ему стало известно, что ответчик не оплачивает расходы за пользование Интернетом, долг за ноябрь и декабрь 2009 года составил коп. Платить добровольно ответчик отказывается, в феврале 2010 года освободила квартиру. Просил взыскать с Макаровой (Орловой) А.С. в его пользу указанную сумму задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец Трофимов Э.В. неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика Орловой А.С. руб., указывая, что оставшаяся сумма долга взыскана по решению мирового судьи.

В судебном заседании истец Трофимов Э.В., его представитель Шипицина О.А. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Орловой А.С. - Батурина А.С. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила суд в иске отказать, не оспаривала, что договор найма жилого помещения был заключен ответчиком, однако в данной квартире проживала мать ответчика, которая Интернетом не пользовалась.

В судебное заседание не явились третье лицо Орлова И.В., представитель третьего лица ОАО "Ростелеком", о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в данной квартире с августа 2009 года по январь 2010 года проживала её мать Орлова И.В., о чем истцу было известно с момента подписания договора аренды , в связи с чем полагает, что данный договор нельзя признать заключенным между истцом и ответчиком. Ссылается на устную договоренность между сторонами о том, что оплачивать Интернет Орлова И.В. должна только в случае, если у нее появиться компьютер. В квартире на момент вселения Орловой И.В. уже была проведена линия Интернет, однако компьютера у нее не было. Кроме того в договоре аренды не указаны логин и пароль Трофимова Э.С., необходимые для пользования Интернетом, о них ответчику истец не сообщал, также не был указан тарифный план и абонентская плата. Выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на заочное решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от , которым взыскана с нее часть долга. Считает данную ссылку суда не состоятельной, поскольку мировой судья в основу своего решения заложил решение Курганского городского суда от , которое было отменено, при этом мировым судьей не проверялась правильность расчетов. Полагает, что к линии Инернет могли подключиться другие пользователи. Из представленных в материалы дела распечаток, невозможно определить на каком оборудовании сделана детализация, соответствует ли это оборудование требованиям Правил применения автоматизированных систем расчетов и обеспечивает ли защиту от технических сбоев у провайдера.

Трофимовым Э.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Орловой А.С. - Батурина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, обратила внимание на то, что ОАО "Ростелеком" не представлено доказательств невозможности несанкционированного подключения к линии Интернет третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что Трофимов Э.В. является собственником 1/2 доли квартиры N , расположенной в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (л.д. 4).

между Трофимовым Э.В. и Макаровой (Орловой) А.С. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование квартиру по адресу: со сроком действия договора с по (л.д. 7).

В соответствии с п. 4.3 договора аренды ответчик обязался оплачивать кроме арендной платы, за электроэнергию, телефон, Интернет, кабельное телевидение (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно договора от и приложения к договору на оказание услуг предоставления доступа в сеть Интернет по технологии ADSL, ОАО "Уралсвязьинформ" предоставляет истцу услуги по оказанию электросвязи на индивидуальный абонентский номер , а также доступ в сеть Интернет по технологии ADSL. За предоставляемые услуги по обеспечению доступа в сеть Интернет Трофимов Э.В., обязался оплачивать абонентскую плату с момента подключения услуги, плата за трафик начисляется в соответствии с фактическим потребленным Абонентом трафиком. (л.д. 39, 40-43).

Установлено также, что за ноябрь и декабрь 2009 года по лицевому счету истца образовалась задолженность по оплате услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет в сумме коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью клиента по лицевому счету (л.д. 6).

В соответствии с условиями гарантийного обязательства Трофимов Э.В. взял на себя обязательство о погашении данной задолженности в срок до , с рассрочкой на шесть месяцев, с ежемесячным платежом в размере коп. (л.д.8).

Согласно сведениям ОАО "Ростелеком", задолженность Трофимова Э.В., возникшая за период с ноября 2009 по декабрь 2009 года была полностью погашена в январе 2011 года (л.д. 84-85).

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты услуг Интернета, истец понес убытки, уплатив задолженность за услуги Интернета.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от , вступившим в законную силу , удовлетворены исковые требования Трофимова Э.В., с Орловой А.С. в его пользу взысканы денежные средства в размере . - в счет возмещения убытков по оплате услуг за Интернет (л.д. 137-138).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции с учетом того, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от взыскана с ответчика часть вышеуказанного долга оплаченного истцом за Интернет в размере руб., пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании оставшейся суммы, понесенных истцом убытков, в размере

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от нельзя считать заключенным в виду того, что ответчик не вселялась и не проживала в данной квартире, в связи с чем, у нее не возникло обязательства по оплате образовавшейся задолженности за пользование услугами Интернет, кроме того у нее отсутствовал компьютер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, самим договор аренды от , в котором не имеется оговорки, о том что ответчик не оплачивает услуги Интернет в случае отсутствия у нее компьютера или в случае вселения ею третьих лиц, с которым ответчик была согласна, в судебном порядке договор не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о возможности пользования услугами Интернет третьими лицами не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения, доказательств тому ответчиком в суд первой инстанции и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право ссылаться на заочное решение мирового судьи судебного участка N 48 г. Кургана от о взыскании части долга не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное заочное решение сторонами не оспорено, вступило в законную и имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Богданова О.Н.