Апелляционное определение Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2367/2013

Курганский областной суд в составе: председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Постолатия А.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой Л.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2013 года, по которому

Постолатий , родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Постолатия А.А. в пользу возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 13205 рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступление осужденного Постолатия А.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Кротова К.А. и потерпевшей , полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Постолатий А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Постолатий А.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Постолатий просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его личности, в том числе тому, что он участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, совершил преступление впервые. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт принятия им мер по оказанию помощи потерпевшему, поскольку он намеревался вызвать "Скорую помощь" и после совершения преступления проводил потерпевшего до дома. Просит снизить срок назначенного наказания, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба в размере 13205 рублей отказать ввиду того, что расходы потерпевшей не были связаны с погребением .

В апелляционной жалобе защитник осужденного Постолатия А.А. - адвокат Евдокимова Л.А. просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить срок назначенного Постолатию наказания. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участвовал в контртеррористической операции на Северном Кавказе, не судим.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Постолатия А.А. в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их содержание и анализ приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Постолатию суд обоснованно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , письменные материалы дела.

Суд подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оценив все собранные по делу доказательства суд правильно квалифицировал действия Постолатия А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденному Постолатию назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетних детей, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, противоправного поведения потерпевшего, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его намерения оказать медицинскую помощь потерпевшему. Как следует из материалов дела, Постолатий мер по вызову "Скорой помощи" не предпринимал, какой-либо помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не оказывал.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Представленные стороной защиты сведения о том, что Постолатий принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, не могут являться основанием к снижению назначенного ему наказания ввиду того, что указанное обстоятельство фактически учтено судом, поскольку при назначении наказания суд учитывал личность осужденного, и, в частности, его положительную служебную характеристику из войсковой части по месту прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Признание виновности, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и принесение осужденным извинений потерпевшей не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. При этом учет смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных обстоятельств и их совокупности исключительными, позволяющими при назначении Постолатию наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о взыскании с осужденного возмещения материального ущерба.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба на общую сумму 63 205 рублей.

При постановлении приговора суд, сославшись на частичное возмещение ущерба, взыскал с Постолатия возмещение материального ущерба в размере 13 205 рублей, не приведя каких-либо обоснований принятого решения.

Между тем, в подтверждение своих требований приложила к исковому заявлению документы о понесенных ею расходах, размер которых не соответствует размеру, указанному в исковом заявлении. Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов невозможно уяснить, какие из них подтверждают расходы потерпевшей на погребение , при этом расчет взыскиваемой суммы в деле отсутствует.

Таким образом, прийти к однозначному выводу о том, что при разрешении гражданского иска учтены все имеющие значение по данному вопросу обстоятельства, не представляется возможным, в связи с отсутствием, вопреки требованиям п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, мотивированного вывода суда о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению.

С учетом изложенного, судебное решение в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба подлежит отмене с возвращением дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2013 года в части взыскания с Постолатия А.А. в пользу возмещения материального ущерба в размере 13 205 рублей отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

19.09.2013