Постановление Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2384/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ксенофонтова В.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года, которым

Ксенофонтову , родившемуся в , осужденному:

24 июля 2009 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 6 марта 2013 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года осужденному Ксенофонтову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ксенофонтов В.В. просит обжалуемое постановление судьи отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания удовлетворить. Считает нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что его ходатайство рассмотрено судьей Балакиным, ранее неоднократно рассматривавшим иные его ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора. Указывает, что судья не разрешил его ходатайство об отводе судьи. Судья не дал оценки сведениям, характеризующим его положительно, в том числе тому обстоятельству, что он трудоустроен, Считает неправомерной ссылку судьи на погашенные взыскания, факты привлечения его в прошлом к уголовной ответственности.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб, либо иным образом загладил вред, раскаялся в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что Ксенофонтов отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, иска не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного и режимного характера посещает регулярно, поддерживает связь с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, жильем обеспечен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Ксенофонтова.

Вывод судьи о том, что Ксенофонтов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного, с учетом того, что предыдущие наказания не оказали на осужденного должного исправительного воздействия.

Ссылки судьи на то, что Ксенофонтов в прошлом привлекался к уголовной ответственности, ранее освобождался условно-досрочно, а также на факты совершения осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказаний суд апелляционной инстанции считает обоснованными и не противоречащими требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, подлежат учету все данные характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и прокурора, которые не поддержали ходатайство Ксенофонтова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, ходатайство Ксенофонтова об отводе судьи было рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит положений, запрещающих рассмотрение ходатайств одного осужденного одним и тем же судьей по различным вопросам, связанным с исполнением приговора.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Балакина в производстве по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ксенофонтова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что Ксенофонтов не трудоустроен, так как в материалах дела имеется выписка из приказа N 123-ос от 1 июля 2013 года о том, что Ксенофонтов с 1 июля 2013 года трудоустроен на должность подсобного рабочего жилой зоны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июля 2013 года в отношении Ксенофонтова изменить, исключив из постановления указание о том, что Ксенофонтов не трудоустроен.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

19.09.2013