Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Мокшиной С.А., Мокшина Д.В. к УМВД России по Курганской области о взыскании единовременного пособия с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе УМВД России по Курганской области, апелляционной жалобе Мокшиной С.А., Мокшина Д.В.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мокшиной С.А., Мокшина Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Мокшиной недополученную сумму единовременного пособия в размере руб. коп., денежную компенсацию в связи с ростом индекса потребительских цен в размере рублей, всего: руб. коп.

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу Мокшина недополученную сумму единовременного пособия в размере руб. коп., денежную компенсацию в связи с ростом индекса потребительских цен в размере рублей, всего: руб. коп.

В остальной части исковых требований Мокшиной С.А., Мокшину Д.В. отказать.".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика - Федоренко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровской Н.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшина С.А., Мокшин Д.В. обратились в суд иском к УМВД России по Курганской области о взыскании недополученной суммы единовременного пособия с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указывали, что 11.01.1993 в период прохождения военной службы умер супруг и отец истцов - Мокшин В.Н. Согласно заключению причиной смерти Мокшина В.Н. являлось заболевание, полученное в период прохождения им военной службы. Истцы обращались в УМВД России по Курганской области по вопросу о начислении пособия в связи со смертью Мокшина В.Н. из расчета его денежного содержания по состоянию на 01.01.1993. В октябре 1994 указанное пособие на основании приказа было выплачено членам семьи умершего сотрудника - матери Мокшиной И.А., вдове Мокшиной С.А. и сыну Мокшину Д.В. в размере руб., по руб. каждому. Истцы не согласны с указанной выплатой, поскольку единовременное пособие было выплачено по истечении длительного времени, что привело к обесцениванию вышеуказанных денежных сумм вследствие инфляции и роста цен. Считали, что задержка в выплате единовременного пособия (более 1 года) произошла по вине сотрудников МВД России по Курганской области, в связи с чем полагали выплаченные денежные средства подлежащими индексации с января 1993 года по январь 2013 года. Полагали возможным взыскать с ответчика проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. С учетом измененных требований Мокшин Д.В. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 30.04.2013 в размере руб. Мокшина С.А., исходя из расчета десятилетнего денежного содержания на 01.10.1994 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию с учетом инфляции в размере руб. коп.

В судебном заседании Мокшина С.А. и ее представитель Аксентьева Е.Ф., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивали.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области - Федоренко И.В., Богданова С.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поясняла, что выплата денежного пособия членам семьи Мокшина В.Н. произведена в полном объеме в 1994 году, в связи с чем оснований для выплаты индексации истцам не имеется. Заявляли о пропуске срока предъявленных истцами требований.

Мокшин Д.В., представитель третьего лица ОМВД России по г. Шадринску в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены судом по имеющимся в материалах дела адресам.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Курганской области просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что единовременное пособие в случае гибели сотрудника милиции выплачивается на основании заявления заинтересованных лиц. На период возникновения указанных правоотношений срок производства выплаты законодательно не был урегулирован. Право истцов на получение указанного пособия реализовано со стороны органов внутренних дел в 1994 году, тем самым конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного смертью сотрудника милиции в период исполнения им служебных обязанностей, реализована. Право истцов на получение единовременного пособия возникло в момент смерти Мокшина В.Н. - 11.01.1993, в связи с чем полагает доводы суда о том, что истцы, исходя из принципа полного возмещения вреда, имеют право на получение выплаты исходя из денежного содержания сотрудников органов внутренних дел по должности и званию, аналогичному должности и званию Мокшина В.Н., по состоянию на 01.01.1994 несостоятельны, и сумма, выплаченная истцам, индексации не подлежит. Кроме того, указывает, что в течении длительного времени Мокшина С.А. мер по компенсации нарушенного права не принимала, что привело к предполагаемому увеличению размера убытков.

В апелляционной жалобе Мокшина С.А. и Мокшин Д.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда о наличии злоупотребления правом с их стороны вследствие длительного не предъявления требований о взыскании недополученной суммы единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен, поскольку об индексации истцам стало известно только 10.05.2012. Вывод суда о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон не соответствует обстоятельствам дела. Задержка в выплате единовременного пособия произошла по вине сотрудников УМВД России по Курганской области. Поскольку единовременное пособие в связи со смертью Мокшина В.Н. было выплачено истцам несвоевременно, то в силу ранее действующего законодательства ответчик обязан был выплатить им проиндексированную денежную компенсацию. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, единовременное пособие, подлежащее выплате истцам, в установленном законом порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, вследствие чего истцам причинен имущественный вред и они имеют право на его возмещение. Считают, что к данным правоотношениям применимы положения ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перечисленные нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации являются основаниями для отмены постановленного решения.

В суд апелляционной инстанции не явились Мокшина С.А., Мокшин Д.В., представитель третьего лица ОМВД России по г. Шадринску, извещенны о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Конституция Российской Федерации в статье 39 устанавливает, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела установлено, что Мокшин В.Н. с октября 1980 года проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа начальника УВД Курганской области от 25.02.1993 исключен из списков личного состава за смертью (свидетельство о смерти серии от 11.01.1993).

Постановлением военно-врачебной комиссии на основании протокола заседания ВВК N 2 от 03.03.1994 установлено, что причиной смерти Мокшина В.Н. являлось заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 111).

В соответствии с Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (ч. 2 ст. 29 Закона).

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, следователям органов внутренних дел, сотрудникам исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев, пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел, а также членам их семей и иждивенцам.

На момент смерти Мокшина В.Н. членами его семьи являлись: мать - Мокшина И.А., умершая в 1994 году, жена - Мокшина С.А. (свидетельство о заключении брака серии ), сын - Мокшин Д.В. (свидетельство о рождении серии ).

Приказом УВД по Курганской области от 28.07.1994 N предписано выплатить единовременное пособие в размере 10-летнего денежного содержания членам семьи и иждивенцам капитана милиции Мокшина В.Н. - командира роты ППСМ ОВД г. Шадринска, исключенного из списков личного состава за смертью, исходя из расчета его денежного содержания по состоянию на 01.01.1993.

В судебном заседании установлено, что Мокшина С.А. денежные средства получила в октябре 1994 года.

Согласно справке Центра финансового обеспечения УМВД России по Курганской области от 02.04.2013 выплата десятилетнего денежного содержания семье Мокшина В.Н. была произведена на основании приказа УВД Курганской области от 28.07.1994 N в сентябре и ноябре 1994 года в сумме неденоминированных рублей (л.д. 43).

Пунктом 14 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 18.04.1991 до 05.11.1999, в связи с гибелью (смертью) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия. Пункт 15 вышеназванной Инструкции предусматривал подачу заявления о выплате единовременного пособия лицами, претендующими на его получение.

Пунктами 6-8 указанной Инструкции установлено, что в случае гибели (смерти) сотрудника в период прохождения службы размер единовременного пособия определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день гибели (смерти).

Выплата единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника производится после определения круга лиц, имеющих на него право, в равных долях путем перечисления довольствующим финансовым органом соответствующих сумм во вклад на имя получателя в учреждение сберегательного банка по месту его жительства или выдачи в финансовом органе на руки.

Расходы на выплату единовременного пособия, денежной компенсации, а также сумм в возмещение материального ущерба производятся из соответствующих источников содержания органов внутренних дел.

При этом в пункте 10 Инструкции указано, что исковая давность на выплату единовременных пособий, денежных компенсаций не распространяется.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, денежное содержание по аналогичной должности и званию на дату выплаты пособия составляло руб. коп., выплата пособия истцам произведена в 1994 году из расчета денежного содержания Мокшина В.Н. по состоянию на 01.01.1993.

С учетом этого, суд первой инстанции, исходя из принципа полного возмещения вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о праве истцов на получение единовременного пособия из расчета денежного содержания на 01.10.1994, при том, что на получение единовременного пособия истцы могли рассчитывать уже с момента смерти Мокшина В.Н.

В силу ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на сотрудников кадровых аппаратов органов внутренних дел была возложена обязанность по собиранию и оформлению документов на выплату единовременного пособия, а Мокшины обратились к ответчику с требованием о выплате недоплаченного в 1994 году пособия в связи со смертью Мокшина В.Н. только по истечении 19 лет, то, учитывая степень вины сторон по делу, суд правомерно снизил размер убытков до руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Мокшина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в свою очередь индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, а представляет собой лишь механизм приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты.

Доказательств обращения истцов с соответствующим заявлением ранее указанного срока суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения норм части 2 статьи 2 Закона РСФС от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", предусматривавшей, что взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред, не может быть принят во внимание, так как указанный нормативный акт на момент рассмотрения дела утратил силу.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей их правильной правовой оценкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Мокшиной , Мокшина - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: