Определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2364/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Каргаевой О.А. и ее защитника - адвоката Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года, по которому

Каргаева Оксана Алексадровна, родившаяся , судимая:

1) 8 октября 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 11 февраля 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 27 марта 2012 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 22 дня,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N-87 ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, пояснения осужденной Каргаевой О.А. и ее защитника - адвоката Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Каргаева признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 ноября 2012 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Каргаева виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Киселев В.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст. 9, 10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, примечание к ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что изъятое у Каргаевой наркотическое средство образует крупный размер, в связи с чем, просит переквалифицировать действия его подзащитной на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года. Указывает, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия, были существенно нарушены требования ст. 60 УПК РФ, выразившиеся в участии в качестве понятного , который с 25 января 2013 года является сотрудником УФСКН РФ по Курганской области, который и ранее неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий. Полагает, что находился в зависимости от должностных лиц, пригласивших его для участия в оперативно-розыскном мероприятии. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля , так как не учтено применение к нему психического и физического насилия в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная Каргаева просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд, признавая достоверными показания свидетелей , , , не учел, что свидетель пояснила, что в момент задержания Каргаева находилась в одурманенном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям. Кроме того, полагает, что должна быть освобождена от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ, так как добровольно выдала наркотическое средство, что также подтвердили свидетели. Обращает внимание, что свидетель , участвовавший в качестве понятого, через два с половиной месяца после проведения оперативного мероприятия был трудоустроен в УФСКН. Считает, что квалификация преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на предположениях, поскольку суд не выяснил точного количества героина, входящего в состав изъятой смеси.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Каргаевой в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Каргаевой суд обоснованно сослался:

- на показания свидетеля , из которых следует, что 29 ноября 2012 года она возила подсудимую и мужчину по имени Михаил в г. Курган. Их остановили сотрудники полиции и у Каргаевой было изъято наркотическое средство. Она не видела, чтобы Михаил что-то передавал Каргаевой. Подсудимая находилась в наркотическом опьянении;

- на показания свидетеля , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 ноября 2012 года он приобрел наркотическое средство, которое передал Каргаевой. Возле кольцевой развязки их задержали сотрудники наркоконтроля. После предложения добровольно выдать запрещенные предметы Каргаева пояснила, что у нее имеется шприц с раствором героина, а в Управлении наркоконтроля у нее был изъят сверток с героином;

- на показания свидетеля , из которых следует, что в конце ноября 2012 года при проведении оперативно-розыскного мероприятии "Наблюдение" ими был задержан автомобиль, где находилась Каргаева, которая после предложения выдать запрещенные предметы пояснила, что у нее в сапоге имеется шприц с наркотическим средством, а в нижнем белье героин. Каргаева находилась в состоянии наркотического опьянения, однако понимала происходящее и отдавала отчет своим действиям;

- на показания свидетеля , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля , из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при задержании Каргаевой, у которой из ботинка был изъят шприц с веществом. Позже им стало известно, что в здании УФСКН у нее также был изъят сверток с наркотичесикм средством. Каргаева добровольно заявила об имеющихся у нее наркотических средствах, она понимала происходящее, отвечала на вопросы и давала пояснения. пояснил, что работает в УФСКН с 25 января 2013 года, до этого стажировку не проходил, на момент участия понятым, сотрудником УФСКН не являлся;

- на показания свидетеля , оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 ноября 2012 года она досматривала Каргаеву, которая выдала сверток с наркотическим средством. В момент досмотра она находилась в адекватном состоянии;

- на показания свидетелей и , которые пояснили, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре подсудимой, которая пояснила, что у нее в нижнем белье имеется 100 грамм героина, после чего сверток с веществом был изъят.

Показания свидетелей не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с: протоколом личного досмотра, в ходе которого у Каргаевой был изъят шприц с раствором; протоколом личного досмотра, в ходе которого в нижнем белье у Каргаевой был обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета; заключениями эксперта о том, что жидкость в шприце является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин массой 0, 032 грамма, вещество из свертка является наркотическим средством героин массой 81 грамм.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов и документов. Как следует из материалов уголовного дела, наркотические средства были изъяты у Каргаевой до возбуждения уголовного дела в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Результаты изъятия оформлены надлежащим образом путем оформления протоколов, содержащих подписи всех участвующих лиц.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из числа допустимых доказательств результатов проведенного оперативного мероприятия, надлежащим образом оформленных и представленных в орган предварительного расследования с участием понятого , как и его показаний в качестве свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора указанным свидетелем, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо сотрудничестве с органами наркоконтроля судом не установлено, не представлено об этом доказательств и стороной защиты.

Судом мотивировано в приговоре, в связи с чем, он доверяет показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия, а показания данные в судебном заседании, отвергнуты. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения дал оценку всем представленным доказательствам. Логичность и последовательность пояснений и поведения Каргаевой при изъятии у нее наркотического средства согласуется с совокупностью доказательств и свидетельствует о ее адекватном восприятии окружающей обстановки. При этом ст. 75 УПК РФ не содержит прямого указания на признание недопустимым доказательства с участием лица, находящегося в состоянии опьянения. Ссылка осужденной на показания свидетеля о том, что было видно то, что Каргаева находится в состоянии наркотического опьянения, не ставят под сомнение положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, поскольку из показаний указанного свидетеля не следует вывод о неадекватном поведении Каргаевой.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Каргаевой верную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ. Мнение осужденной и ее защитника о возможности применения положений Федерального закона выборочно, без их взаимосвязи и совокупности основано на неправильном понимании уголовного закона.

Оснований для освобождения Каргаевой от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ не имеется, так как в ее действиях не было добровольной выдачи наркотических средств, которые были изъяты при проведении личного досмотра.

Наказание осужденной Каргаевой назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Каргаевой, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Каргаевой наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года в отношении Каргаевой Оксаны Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина