Постановление Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2379/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Митюшина П.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым ходатайство

МИТЮШИНА Павла Владимировича, , судимого:

1) 16 декабря 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 21 мая 2010 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 20 июня 2011 года по отбытии наказания;

3) 17 июля 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4) 29 августа 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Митюшин обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Митюшина оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый Митюшин просит постановление изменить и смягчить ему наказание. Считает, что судья обязан был запросить заключение эксперта и исключить из общего веса наркотического средства не относящиеся к нему дополнительные вещества, что должно значительно уменьшить размер чистого героина.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Митюшин приговором суда от 17июля 2012 года осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - 4-метилэткатион (4-МЕС), являющийся производным эфедрона (меткатинона), МРРР (4-метил-а-пироллидинопропифенон), являющий производным N-метилэфедрона, и метилендиоксипировалерон (MDPV), общей массой 0,30 грамма. Приговором суда от 29 августа 2012 года Митюшин осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси, содержащей героин, массой 8, 355 грамма, а также смеси, содержащей ТМЦП-018 ((1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 тетраметилциклопропил) метанон), что является аналогом наркотического средства JWH-018 ((нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон), массой 0,375 грамма.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации введено понятие "в значительном размере" по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, незаконный оборот которых влечёт уголовную ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года), вступившем в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Судья пришёл к правильному выводу, что данные изменения не улучшают положение осуждённого Митюшина, поскольку диспозиции чч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ в старой и новой редакции отличаются лишь словами "в значительном размере", "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакции идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Выводы судьи мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает

Вопреки доводам осуждённого судья вправе самостоятельно запрашивать заключение эксперта, когда есть основания полагать, что содержащиеся в нём информация может повлиять на разрешение рассматриваемого вопроса. При изучении ходатайства Митюшина судья не должен был запрашивать заключение эксперта, поскольку состав и количество наркотических веществ в сухом состоянии определён приговорами суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости пересчёта размера наркотического средства, за незаконный оборот которого он осуждён, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, которые не могут быть пересмотрены при проверке законности и обоснованности постановления судьи, вынесенного при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18июля 2013 года в отношении Митюшина Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского городского суда А.Н. Ермохин

19.09.2013