Постановление Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2411/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Первышина А.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года, которым

Первышину Александру Анатольевичу, родившемуся , осужденному:

1) 23 октября 2008 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 15 августа 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Первышину отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Первышин просит постановление судьи отменить. Указывает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является необоснованным. По мнению осужденного, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием для указанной замены является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Первышин отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет поощрения, содержится в облегченных условиях, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, социально-полезные связи не утратил, исполнительных листов не имеет, в случае освобождения будет обеспечен работой и жильем.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Первышину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Первышину не может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Первышин ничем себя не проявил, к общественно полезному труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда своевременно, инициативу в общественной жизни отряда не проявляет.

Выводы судьи основаны на представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалах, с которыми, согласно расписке (л.д. 7), Первышин был ознакомлен, однако каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности характеристики администрации исправительного учреждения в отношении Первышина.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Вопреки доводам осужденного постановление судьи мотивировано, основано на представленных материалах и не противоречит закону.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание о том, что осужденный не осознал социальную опасность совершенных преступлений. Принятие во внимание данного обстоятельства не основано на законе. Отношение осужденного к своей вине не может учитываться при принятии решения об отказе в удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2013 года в отношении

Первышина Александра Анатольевича изменить, исключив указание о том, что осужденный не осознал социальную опасность совершенных преступлений.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий