Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 22-2327/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н. и Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шаповалова В.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Давыдова Д.А. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года, по которому

Шаповалов Валерий Николаевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденного Шаповалова В.Н. и его защитника - адвоката Слыхова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шаповалов признан виновным в угрозе убийством , а также в умышленном причинении ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступления совершены в д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шаповалов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что назначенный ему защитник оказывал неквалифицированную юридическую помощь. Не согласен с тем, что суд не взял во внимание показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии. Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей и ее родственников, поскольку они его оговаривают. Его действия необходимо квалифицировать, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как прямого умысла на причинение вреда здоровью у него не имелось. При производстве выстрела из ружья он не предполагал, что кто-то находился на веранде. При назначении наказания судом не принято во внимание наличие у него малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдов Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шаповалова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Суд мотивировал данное решение отсутствием у Шаповалова прямого умысла на убийство потерпевшей, указав, что Шаповалов не видел, кто находится на веранде, и стрелял не прицельно. В то же время, при оценке показаний осужденного суд счел их недостоверными в части того, что огнестрельное ранение нанесено им по неосторожности. О прямом умысле Шаповалова на убийство свидетельствует его поведение, предшествующее совершению преступления, высказанное намерение убить , а именно после высказывания угрозы убийством потерпевшей Шаповалов нанес ей удары отверткой в плечо и в живот, затем, продолжая угрожать убийством, дважды выстрелил в направлении потерпевшей. Суд необоснованно исключил из обвинения указание на причинение Шаповаловым огнестрельного дробового ранения мягких тканей лица, а также нанесение им удара отверткой в плечо потерпевшей.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шаповалова в угрозе убийством , а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Шаповалова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей свидетелей , , и протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта о наличии у проникающего огнестрельного дробового ранения левой половины грудной клетки, причинившего тяжкий вред здоровью, а также на иные доказательства.

Согласно показаниям потерпевшей , она, и находились у нее дома, в это время пришел ее сожитель Шаповалов, который стал кричать на них, размахивал отверткой и угрожал ей убийством, затем нанес ей удары отверткой и выбежал из дома во двор. Она вышла на крыльцо, но увидев у Шаповалова в руках ружье, забежала в сени, в это время раздался выстрел. Она закрыла дверь и когда прошла через веранду в дом увидела в окно, что Шаповалов направил ружье в ее сторону, выстрелил через окно веранды, и ранил ее.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного, который не отрицал, что именно он произвел выстрел из ружья в окно веранды после того, как забежала в веранду, позднее узнал, что ранил .

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о квалификации действий Шаповалова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что осужденный, производя выстрел из ружья через окно внутрь веранды дома, из-за шторы не мог видеть, где находится потерпевшая , что свидетельствует об отсутствии в его действиях прямого умысла на ее убийство. Между тем, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Выдвинутая осужденным версия о том, что он стрелял из ружья в окно веранды, чтобы напугать находившихся в доме людей, будучи уверенным, что там никого нет, в судебном заседании проверялась и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Как установлено в судебном заседании, Шаповалов знал, что в доме находятся люди, кроме того, он видел, что зашла внутрь веранды, однако он произвел выстрел из ружья патроном, снаряженным дробью, не в воздух или в сторону, а через окно веранды внутрь помещения, допуская при этом причинение повреждений иным лицам.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации его действий на нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий для потерпевшей, действия Шаповалова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда об исключении из обвинения нанесение Шаповаловым удара отверткой в левое плечо потерпевшей подробно изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может быть взят во внимание довод представления о необоснованности исключения из обвинения причинение Шаповаловым ранения мягких тканей лица, поскольку указание на причинение данного телесного повреждения потерпевшей в приговоре имеется.

Судебная коллегия не усматривает и нарушения права осужденного на защиту, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об оказании защитником осужденному неквалифицированной юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Наказание осужденному Шаповалову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Шаповалову наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно подробно изложены, причин не согласиться с выводами суда по этим вопросам у коллегии не имеется.

Режим отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 22 июля 2013 года в отношении Шаповалова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи