Постановление Президиума Курганского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 44У-175/2013

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Уварова С.Ю.,

членов президиума: Бурматовой Н.В., Кабанькова С.А., Литвиновой И.В.,

Мочегаева Н.П., Толмачева О.Л.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Биндюк Т.Н. о пересмотре постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2011 г. в отношении

ПЕРЕЛЕТОВА Виктора Владиславовича, родившегося , осужденного по приговорам :

1) от 13 декабря 2007 г. по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере рублей, наказание исполнено 5 марта 2008 г.;

2) от 10 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2011 г. приговор суда от 10 июня 2009 г. в отношении Перелетова приведен в соответствие с действующим законодательством, его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ без смягчения назначенного наказания.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Биндюк Т.Н. просит изменить постановление судьи ввиду неправильного применения уголовного закона и снизить срок наказания.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Глунчадзе Е.А., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. о наличии оснований для изменения постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Перелетов В.В. признан виновным в совершении 29 ноября 2008 г. разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением судьи районного суда по месту отбывания Перелетовым наказания его действия по приговору от 10 июня 2009 г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ. Ходатайство осужденного о смягчении назначенного наказания оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Биндюк просит изменить постановление судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу адвоката подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление судьи - изменению по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой Перелетов осужден по приговору от 10 июня 2009 г., Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения - исключен нижний предел предусмотренного за это преступление наказания, ранее составлявший 5 лет лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного в части смягчения назначенного наказания, судья указал в постановлении, что само по себе устранение новым уголовным законом нижнего предела наказания не изменяет характер и степень общественной опасности содеянного Перелетовым, не выявляет новых, не учтенных ранее смягчающих наказание обстоятельств, и не требует смягчения наказания, поскольку оно является справедливым и после внесения изменений в уголовный закон.

Однако такой вывод, сделан без учета положений ст. 10 УК РФ, согласно которым указанное изменение уголовного закона имеет по отношению к Перелетову обратную силу, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а назначенное Перелетову наказание - смягчению.

При этом подлежат учету и изменения, внесенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, согласно которым верхний ограничительный предел назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, снижен до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это изменение уголовного закона также имеет обратную силу в отношении Перелетова, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, по приговору от 10 июня 2009 г. не установлено, а смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтена явка с повинной.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а назначенное Перелетову наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ - смягчению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Других изменений, улучшающих положение Перелетова, в уголовный закон после постановления приговора не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Курганского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Биндюк Т.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 мая 2011 г. в отношении Перелетова Виктора Владиславовича изменить.

Смягчить наказание, назначенное Перелетову В.В. по приговору от 10 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Перелетова В.В. оставить без изменения.

Председательствующий С.Ю. Уваров