Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-2422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 сентября 2013 года гражданское дело по иску Смульского С.А. к ООО "Горизонт СНАБ" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Смульского С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2013, которым постановлено:

"отказать Смульскому в удовлетворении исковых требований к ООО "Горизонт СНАБ" о защите прав потребителя: замене товара, взыскании компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Смульского С.А. - Бариновской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смульский С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заурал-Транзит" (далее - ООО "Заурал-Транзит") о защите прав потребителя.

В обоснование иска Смульский С.А. указал, что приобрел в ООО "Заурал-Транзит" по договору купли-продажи автомобиль с техническими характеристиками и в комплектации, указанными в акте осмотра и приемки АТС потребителем.

Дополнительно продавцом были установлены автомобильная охранная система с двухсторонней связью, брелоком-передатчиком с ЖК-дисплеем и дистанционным запуском двигателя, а также музыкальная система

С учетом дополнительного оборудования цена автомобиля составила рублей. Данная сумма истцом полностью оплачена с помощью заемных средств по кредитному договору с ООО "Русфинанс Банк" от .

произошло возгорание автомобиля. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрообрудования автомобиля, что подтверждается постановлением государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору об отказе в возбуждении уголовного дела от .

В результате пожара были повреждены: электропроводка автомобиля, полимерные и резинотехнические детали в моторном отсеке автомобиля, лобовое стекло, лакокрасочное покрытие крыльев и дверей в передней части автомобиля, бампер, панель приборов, обивка кресел и декоративная отделка передней части салона автомобиля. Данные повреждения являются существенными, и дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

В момент возгорания автомобиль находился на гарантии завода-изготовителя.

Истец также указал, что автомобиль был застрахован в ОАО "Страховая группа "МСК" по программе "АвтоКАСКО" (страховой полис от ) по страховым рискам: "угон (хищение)" и "ущерб". Страховая сумма составляет рублей, страховая премия - рублей.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку возгорание не было признано страховым случаем.

истцом в адрес ООО "Заурал-Транзит" была направлена претензия с просьбой о замене автомобиля.

По требованию ответчика Смульский С.А. предоставил автомобиль для осмотра. автомобиль был повторно предоставлен в распоряжение ООО "Заурал-Транзит".

Ответа на требование о замене автомобиля от ООО "Заурал-Транзит" не последовало.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер денежной компенсацию которого он определил в сумме рублей.

С учетом изложенного Смульский С.А. просил обязать ООО "Заурал-Транзит" заменить автомобиль на автомобиль такой же марки (модели) с такими же характеристиками и комплектации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, расходы за удостоверение доверенности на представителя - рублей, почтовые расходы - рубль, на оплату услуг представителя - рублей, расходы по копированию документов - рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 30.04.2013 ответчик ООО "Заурал-Транзит" заменен на ООО "Горизонт СНАБ".

В судебном заседании представитель истца Смульского С.А. - Бариновская Т.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Горизонт СНАБ" в судебном заседании не участвовал.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ООО "Заурал-Транзит" против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие установку ответчиком дополнительного оборудования. Указал, что данный вид услуг ответчик не оказывает. Считал, что возгорание произошло вследствие постороннего вмешательства в электропроводку автомобиля. Обращал внимание, что истец не проходил техническое обслуживание автомобиля, в связи с чем, гарантийные обязательства продавца прекращены.

Представители третьих лиц ООО "РусфинансБанк", ОАО "СГ "МСК", Управление Роспотребнадзора по Курганской области в судебном заседании не участвовали. Представитель ООО "РусфинансБанк" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смульский С.А. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16.05.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения статей 13, 18, 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт наличия недостатка в автомобиле, так как это подтверждено заключениями экспертов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .

Указывает, что существенный недостаток автомобиля выявлен в течение гарантийного срока.

Полагает, что ответственность за обнаруженный в автомобиле в течение гарантийного срока недостаток лежит на продавце.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смульского С.А. - Бариновская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что существенный недостаток, приведший к возгоранию автомобиля, возник в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, в связи с чем, ответственность за этот недостаток лежит на продавце. Обращала внимание, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать отсутствие вины продавца лежит на ответчике.

Обращала внимание, что автомобиль не проходил техническое обслуживание, поскольку для этого не наступили условия. Необходимого для первого технического обслуживания пробега автомобиль не имел.

Представитель ответчика ООО "Горизонт СНАБ", представители третьих лиц ООО "РусфинансБанк", ОАО "СГ "МСК", Управления Роспотребнадзора по Курганской области в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между покупателем Смульским С.А. и продавцом ООО "Заурал-Транзит" был заключен договор купли-продажи автомобиля года выпуска, идентификационный номер . Стоимость автомобиля - руб.

Автомобиль передан покупателю и эксплуатировался им до , когда произошло возгорание этого автомобиля.

В соответствии с постановлением государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору - дознавателя ОД ОНД по г. Кургану от в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в автомобиле государственный регистрационный знак , отказано за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что в диспетчеру ЦППС ФГКУ 7 ОФПС по Курганской области поступило сообщение о возгорании автомобиля припаркованного у жилого многоквартирного дома по

В результате пожара огнем повреждены: электропроводка, полимерные и резинотехнические детали в моторном отсеке автомобиля, передние фары, решетка радиатора, лакокрасочное покрытие и обшивка крышки капота автомобиля, лобовое стекло, лакокрасочное покрытие крыльев и дверей в передней части автомобиля, бампер, панель приборов, обивка кресел и декоративная отделка передней части салона автомобиля. Признаков умышленного повреждения автомобиля не обнаружено. Причина пожара - неисправность электропроводки транспортного средства.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области очаг пожара, произошедшего в легковом автомобиле находится внутри моторного отсека автомобиля в верхней его части. Причиной данного пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрообрудования и/или электросети автомобиля.

между Смульским С.А. и ОАО "СГ "МСК" заключен договор страхования транспортного средства по рискам "угон (хищение)" и "ущерб" (полис ). Страховая сумма была установлена в размере руб. Срок действия договора - с по . Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс Банк".

Смульский С.А. обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от ОАО "СГ "МСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем.

Из материалов дела видно, что пожар в автомобиле произошел в пределах гарантийного срока. Так, согласно условиям договора купли-продажи автомобиль имеет гарантию в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35000 км. (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" м "Сервисной книжке" на данную модель (л.д. 6).

Смульский С.А. обратился в ООО "Заурал-Транзит" с претензией, в которой просил заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль этой же марки (модели) с такими же характеристиками.

В ответе на претензию от ООО "Заурал-Транзит" сообщило, что для выявления и установления причин возгорания в автомобиле истца необходимо провести проверку качества автомобиля. Смульскому С.А. предложено указать время и место осмотра автомобиля.

истец предоставил свой автомобиль для осмотра.

ООО "Заурал-Транзит" было повторно предложено Смульскому С.А. предоставить автомобиль для осмотра. Дополнительно предложено представить для осмотра щиток приборов автомобиля.

автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.01.2013 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено .

На основании заключения эксперта от , подготовленного , очаг возгорания (место первоначального горения) автомобиля находился внутри моторного отсека в левой передней части под локальным участком высокотемпературной коррозии металла, обнаруженной на капоте. Причиной возгорания данного автомобили послужил аварийный режим работы в электросети, а именно: замыкание плюсового электропровода на металлическую пластину, прикрепленную к аккумуляторной рамке.

В ходе судебного заседания был допрошен проводивший экспертизу эксперт который пояснил, что причиной возгорания автомобиля послужило замыкание провода высокого напряжения, который вероятно перетерся в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Приобретенный Смульским С.А. автомобиль является технически сложным товаром.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными в связи с тем, что истцом не представлено доказательств продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным и основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, вина продавца в передаче потребителю товара ненадлежащего качества презюмируется.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что возгорание автомобиля произошло вследствие нарушения истцом установленных правил пользования товаром.

Обнаружившийся недостаток автомобиля является существенным.

Доказательства, подтверждающие, что истцом были нарушены условия гарантийного обслуживания автомобиля, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает правильным принять по делу новое решение.

Поскольку продавцом не представлены доказательства передачи покупателю товара надлежащего качества, заявленное истцом требование о замене автомобиля подлежит удовлетворению.

На ООО "Горизонт СНАБ" должна быть возложена обязанность заменить Смульскому С.А. автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер , на автомобиль такой же марки с такими же техническими характеристиками и комплектацией.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ООО "Горизонт СНАБ" в пользу Смульского С.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда - руб.

Кроме того, с ООО "Горизонт СНАБ" в пользу Смульского С.А. подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности для представителя руб., по изготовлению копий документов - руб., почтовые расходы - руб.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, включая подготовку искового заявления, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме руб. Указанную сумму судебная коллегия полагает отвечающей принципам разумности.

При подаче искового заявления Смульский С.А. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск Смульского С.А. подлежит удовлетворению, с ООО "Горизонт СНАБ" в доход бюджета города Кургана должна быть взыскана государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2013 года отменить.

Иск Смульского С.А. к ООО "Горизонт СНАБ" о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Горизонт СНАБ" заменить Смульскому автомобиль марки года выпуска, идентификационный номер на автомобиль такой же марки с такими же техническими характеристиками и комплектацией.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт СНАБ" в пользу Смульского в счет денежной компенсации морального вреда - руб., штраф за неисполнение требований потребителя - руб., в возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности - руб., по изготовлению копий документов - руб., почтовые расходы - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., всего руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт СНАБ" в доход бюджета города Кургана государственную пошлину - руб.

Судья - председательствующий

Судьи: