Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2674/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску Дергунова В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2013, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дергунова в счет страхового возмещения руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., судебные расходы на оплату услуг представителя руб., нотариальных действий - руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета города Кургана госпошлину руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Дергунова В.И. - Липовки С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Михайличенко А.Е. - Таскаева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Бахиреву В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Дергунов В.И. указал, что на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Дергунова В.И., автобуса государственный регистрационный знак , под управлением Мяготина С.И., принадлежащего Михайличенко А.Е., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Бахирева В.А.

Виновником ДТП является Бахирев В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дергунов В.И. указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

ответчику была направлена претензия, однако страховая выплата не была произведена.

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено

Кроме того, считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

После изменения исковых требований, предъявленных только к ООО "Росгосстрах", Дергунов В.И. просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты руб., неустойку - ., штраф - руб., расходы по оплате экспертизы - руб., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., по удостоверению доверенности для представителя - руб.

Представитель истца Дергунова В.И. - Липовка С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Просил снизить размер неустойки.

Третьи лица Бахирев В.А., Михайличенко А.Е. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 24.06.2013 отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обращает внимание, что истец с досудебной претензией об устранении нарушений прав потребителя в ООО "Росгосстрах" не обращался.

Указывает, что в решении суда отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Обращает внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Указывает, что в законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Считает, что в данном случае ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" безосновательна.

Указывает, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, на которого может быть возложена ответственность за причинение вреда.

Поскольку возмездный договор, которым застрахована ответственность виновника, имел место между виновником ДТП и страховой компанией, считает, что ответчик не является для истца исполнителем в понимании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, полагает, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ данный штраф должен быть уменьшен.

В отзыве на апелляционную жалобу Дергунов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Дергунова В.И. - Липовка С.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Михайличенко А.Е. - Таскаев Р.С. мнения по жалобе не высказал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Бахирев В.А. не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Дергунова В.И., автобуса государственный регистрационный знак под управлением Мяготина С.И., принадлежащего Михайличенко А.Е., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Бахирева В.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бахирева В.А.

В соответствии с постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от водитель Бахирев В.А. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Дергунов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

истцом ответчику была направлена претензия.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу

Дергуновым В.И. в материалы дела представлено экспертное заключение , составленное , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет . За проведение оценки истцом уплачено руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.03.2013 по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено

В соответствии с экспертным заключением , составленным , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет руб. Стоимость ремонта, с учетом износа, с заменой кузова на новый составляет .

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Дергунова В.И., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере ., с учетом ранее выплаченной суммы в размере .

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда следует признать правильным, основанным на норме ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации в сумме руб. требованиям разумности и справедливости не противоречит.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взысканного с ответчика штрафа должна быть уменьшена, судебной коллегией во внимание не принимается.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: