Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по иску Александрова О.Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам Александрова О.Р., ОАО "АльфаСтрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2013, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Александрова страховое возмещение в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя руб., на оплату нотариальных действий руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Александрова О.Р. - Камшиловой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Лекаревой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров О.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Александров О.Р. указал, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак , который получил механические повреждения.

Указал, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ).

Кроме того, в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована автогражданская ответственность истца (полис серии ).

истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты, указав, что утрату товарной стоимости он просит выплатить по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а стоимость восстановительного ремонта - по полису КАСКО.

В соответствии со страховым актом от ущерб был возмещен истцу по полису КАСКО в сумме

Александров О.Р. указал, что по заключению индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме руб. Кроме того, определена утрата товарной стоимости автомобиля - руб. За оценку ущерба истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Александров О.Р. просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта руб., утрату товарной стоимости - руб., расходы по оплате услуг оценщика - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., за удостоверение доверенности для представителя - руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца Александрова О.Р. - Камшилова Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости уменьшила до руб. От исковых требований в части взыскания штрафа в размере отказалась.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Лекарева Т.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что договором добровольного страхования предусмотрен такой способ возмещения, как оплата счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания по направлению страховщика или денежное возмещение по калькуляции страховщика, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. Поскольку страхователь выбрал денежную форму возмещения, ему была выплачена сумма страхового возмещения по калькуляции страховщика.

Представитель третьего лица Бухарина В.В. - Лекарев И.В. поддержал возражения, изложенные представителем ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2013 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 4.1.3 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем.

Полагает, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости транспортного средства со страховщика по договору КАСКО.

Кроме того, указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Обращает внимание, что вытекающие из договора страхования отношения урегулированы специальным Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Считает, что правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством по вопросам страхования.

Полагает, что штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", неприменимы в добровольных видах страхования.

Обращает внимание, что Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено обязательство по компенсации морального вреда, вытекающее из имущественных споров. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является существенно завышенным. При этом доказательства причинения морального вреда истцом не представлены.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия предоставленного страховщиком отчета оценщика требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", считает, что основания для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору страхования отсутствуют. В случае же установления данного факта подлежащий выплате страховщиком штраф должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда.

Указывает, что при рассмотрении споров о размере страховой выплаты отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки или штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", так как в данном случае страховщик производит страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, а спор в отношении правильности калькуляции выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку этот спор подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

В апелляционной жалобе Александров О.Р. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 30.05.2013 отменить в части взыскания страховой выплаты в размере стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен, и удовлетворить заявленные им требования о взыскании страховой выплаты в размере стоимости ремонта, исходя из цен официального дилера.

Считает, что стоимость ремонта должна быть взыскана, исходя из цен на ремонт у официального дилера, так как автомобиль истца находится на гарантии и в соответствии с Правилами страхования автомобиль должен быть отремонтирован у официального дилера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Александрова О.Р. - Камшилова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что автомобиль истца находится на гарантии. В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Лекарева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что в соответствии с договором страхования автомобиль должен быть отремонтирован официальным дилером, однако от направления на ремонт Александров О.Р. отказался. На момент проведения экспертизы автомобиль уже был отремонтирован.

Третье лицо Бухарин В.В., представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что между Александровым О.Р. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования (страховой полис транспортного средства государственный регистрационный знак , по рискам "ущерб" и "хищение". Страховая сумма была установлена в размере руб. Страховая премия установлена в размере руб.

Кроме того, гражданская ответственность Александрова О.Р. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ).

в на перекрестке произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что просит стоимость утраты товарной стоимости выплатить по полису обязательного страхования гражданской ответственности, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - по полису КАСКО.

Александрову О.Р. в счет страхового возмещения выплачено .

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю

В соответствии с заключением ИП от стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - . Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет руб. За проведение оценки истцом уплачено руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2013 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено

В соответствии с экспертным заключением от стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в ДТП, исходя из средних цен фирменных сервисов (официальных дилеров), сложившихся в регионе, с учетом износа, составляет ., без учета износа, - руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, согласно результатам анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на сертифицированных СТО г. Кургана, с учетом износа, составляет ., без учета износа, - руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Александрова О.Р., указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в ДТП, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа, составляет руб., и пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в размере .

Доводы апелляционной жалобы Александрова О.Р. не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 30.09.2011 N 432/02, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертом бюро по направлению страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплаты на основании калькуляции страховщика.

Из материалов дела видно, что ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор с на ремонт автотранспортных средств марки по направлению страховой компании.

Александров О.Р. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором указал, что отказывается от предложенного страховщиком направления на СТОА и намерен осуществить ремонт на своей СТОА.

Из ответа на запрос суда следует, что ремонт принадлежащего Александрову О.Р. автомобиля в связи с ДТП не производился.

Поскольку Александров О.Р. отказался от ремонта на СТОА, осуществляющей ремонт находящихся на гарантии автомобилей марки суд пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с Правилами страхования, а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ должна рассчитываться, исходя из средних сложившихся в регионе цен. Оснований полагать права истца нарушенными в данном случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что в соответствии с п. 4.1.3 Правил страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, судебной коллегией во внимание не принимается.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика необоснованно взыскан штраф, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ОАО "АльфаСтрахование" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу потребителя штрафа не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о возмещении морального вреда и завышенном размере денежной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела видно, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и Александрова - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: