Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя в исполнительном производстве,

по частной жалобе на определение Курганского городского суда Курганской области от 10.07.2013, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу замену взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" (взыскание задолженности по кредитному договору -И от ) на ООО "Югорское коллекторское агентство" ().

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя по устному ходатайству , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. В обоснование заявления указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от с , , в пользу ОАО "ВУЗ-банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору -И от в размере руб.

Решение вступило в законную силу , выданы исполнительные листы серии ВС , , , , , , решение до настоящего времени не исполнено.

На основании договора цессии от ОАО "ВУЗ-банк" уступило права требования ООО "Югорское коллекторское агентство" с , , по указанным выше обязательствам.

Представитель заявителя ООО "Югорское коллекторское агентство" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц ОАО "ВУЗ-банк", УФССП России по , заинтересованные лица , в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом принято вышеуказанное определение, не согласившись с которым подана частная жалоба об отмене определения суда с рассмотрением дела по существу. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда от как индивидуальный предприниматель признан банкротом, в связи с чем исполнение решения Курганского городского суда от в отношении него может быть произведено только через процедуру банкротства, а исполнительное производство должно быть окончено с направлением исполнительного листа конкурсному управляющему. Суд неправомерно заменил взыскателя в исполнительном производстве, которое подлежало окончанию. Правопреемство при оконченном исполнительном производстве в отношении может реализовываться только в деле о банкротстве, а требования кредиторов по обязательствам поручителей также должны учитываться в деле о банкротстве включением кредиторов в реестр требований. В настоящее время ни ОАО "ВУЗ-банк", ни ООО "Югорское коллекторское агентство" не включены в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя , следовательно требования по отношению к поручителям не могут быть реализованы в рамках возбужденного исполнительного производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

и его представитель поддержали доводы частной жалобы, полагая заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве необоснованным. Дополнительно пояснил, что сама уступка права требования в отношении поручителей, в том числе и , не отвечает требованиям законности, поскольку на правоотношения между ОАО "ВУЗ-банк" и поручителей распространяется законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с которым запрещается банкам переуступать права требования в отношении физических лиц по кредитным договорам и соответственно договорам поручительства организациям, не осуществляющим финансово-кредитную деятельность. Так же указал, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при признании должника банкротом исполнительное производство подлежит прекращению, в связи с чем неправомерно производить переуступку права требования фактически по прекращенному исполнительному производству. Полагал, что выраженное поручителями в договорах поручительства (п. 9.3) согласие на переуступку банком прав по указанным договорам другому лицу без согласия поручителей при условии переуступки тому же лицу права требования к заемщику, противоречит закону и не должно применяться.

, , представители ОАО "ВУЗ-банк", ООО "Югорское коллекторское агентство", УФССП России по в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела и доводов жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав , его представителя , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако сведений о выполнении судом данных требований закона по надлежащему извещению в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы о неизвещении о дате и времени рассмотрения дела по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" заслуживают внимания, а определение суда подлежит отмене.

В связи с отменой определения суда по данному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), дело судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев

заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя в исполнительном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от солидарно с , , в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору -И от , заключенному ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем , в размере руб., в том числе основной долг - руб., плата за пользование кредитом - руб., пени за просрочку погашения основного долга - руб., пени за просрочку внесения платы за кредит - руб.

Решение суда вступило в законную силу , выписаны исполнительные листы серии ВС , , , , , , направленные в адрес взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" и переданные им в УФССП России по Курганской области для принудительного исполнения. судебным приставом - исполнителем Частоозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников , , в пользу ОАО "ВУЗ-банк", объединенные постановлением от в сводное исполнительнее производство с присвоением номера . Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и отзывом представителя УФССП по , копиями материалов сводного исполнительного производства (л.д. 93-126).

на основании договора уступки прав требования (цессии) ОАО "ВУЗ-банк" уступило ООО "Югорское коллекторское агентство" права требования, вытекающие из кредитных договоров и договоров, обеспечивающих возврат кредитов, к должникам, указанным в приложении к настоящему договору, в числе которых указаны , , по кредитному договору

-И от .

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору, заключенному не с физическими лицами, в пользу организации, не являющейся кредитной, при этом в кредитном договоре запрет на совершение цессии не установлен. Действительность состоявшейся уступки права требования не оспорена.

Как следует из приведенных выше норм закона, в случае уступки прав требования, существующие на момент заключения такого договора, переходят к новому кредитору и согласие должника на их уступку не требуется.

В соответствии с п. 9.3 договоров поручительств, заключенных ОАО "ВУЗ-банк" с и (л.д. 19-22), предусмотрено право банка на переуступку прав по указанным договорам другому лицу без согласия поручителей при условии переуступки тому же лицу права требования к заемщику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, данное условие договоров поручительства поручителями не оспорено.

В связи с указанным положением о свободе договора, а так же учитывая характер возникших между ОАО "ВУЗ-банк" и основным заемщиком , выступившим при заключении договора в качестве индивидуального предпринимателя, обязательств, не подпадающих под законодательство о защите прав потребителей и связанных с предпринимательской деятельностью заемщика, к правоотношениям, возникшим между займодавцем (ОАО "ВУЗ-банк") и поручителями не подлежит применению пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В связи с изложенным положения п. 9.3 договоров поручительства, заключенных ОАО "ВУЗ-банк" с и , а так же договор цессии, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство", нельзя признать незаконными, а доводы о том и его представителя, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так же судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на нормах права доводы частной жалобы, поддержанные и его представителем в суде апелляционной инстанции, об отсутствии предусмотренной законодателем возможности производить замену взыскателя в обязательстве, в том числе и в ходе исполнительного производства, при признании заемщика банкротом и о возможности исполнение решения суда в отношении поручителей только в рамках процедуры банкротства при прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Курганского городского суда Курганской области от .

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При заключении договора цессии было произведено правопреемство в материальных отношениях, которое в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 7 ст. 47 ФЗ от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на который имеется ссылка в частной жалобе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при ликвидации должника-организации и направлении исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Как видно из материалов дела первоначальным кредитором - ОАО "ВУЗ-банк" свои права на взыскание долга по кредитному договору были реализованы в 2011 году путем предъявления исковых требований как к основному должнику, так и к поручителям, и решением Курганского городского суда Курганской области от задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с , ,

судебным приставом-исполнителем Частоозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области были возбуждены исполнительные производства по взысканию рублей в пользу ОАО "ВУЗ-банк" с должников , , , объединенные постановлением от в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера .

Обжалуемым определением рассмотрен вопрос о замене стороны - взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда.

В силу ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ст. 47 названного Закона определяет случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в числе которых указано на неисполнение или частичное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до .

Однако данное обстоятельство не может препятствовать замене взыскателя по исполнительному производству с солидарными требованиями к нескольким должникам и совершению исполнительных действий по сводному исполнительному производству, поскольку даже окончание исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников не препятствует исполнению судебного акта и не лишает взыскателя возможности взыскания задолженности путем повторного предъявления исполнительного документа в отношении, в том числе данного должника, к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от "Об исполнительном производстве".

Поскольку наличие задолженности по кредитному договору установлено вступившим в законную силу решением суда, право требования исполнения решения перешло новому кредитору ООО "Югорское коллекторское агентство", оснований для отказа в замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником и соответственно в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года отменить.

Заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по сводному исполнительному производству -СВ, находящемуся в производстве Частоозерского районного отдела УФССП по Курганской области, с ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство" ().

Судья-председательствующий: С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Н.В. Шарыпова