Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Марковой М.Л. к Долгих Г.Д. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Марковой М.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Марковой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя Марковой М.Л. по доверенности Скородумовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Долгих Г.Д. по доверенности Сидорова Я.С., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.Л. обратилась в суд с иском к Долгих Г.Д. о прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю жилого помещения - квартиру , признании за Марковой М.Л. права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Маркова М.Л. исковые требования дополнила требованиями об обращении взыскании на 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, принадлежащую ответчику, признании за Марковой М.Л. и Долгих Г.М. за каждой права собственности на 1/2 доли указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указывала

, что решением Курганского городского суда Курганской области от с Долгих Г.Д. в пользу истца взысканы денежные средства в размере руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения с признанием в данной части исковых требований Марковой М.Л. обоснованными. судебным приставом - исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области осси по Курганской области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Долгих Г.Д. в пользу истца руб. Однако с момента возбуждения исполнительного производства ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не выплачены. Полагает, что действиями ответчика нарушаются её права на исполнение решения суда в разумный срок. Так же решением Курганского городского суда Курганской области от установлено, что ответчика Долгих Г.Д. за счет истца получила сумму неосновательного обогащения в размере руб., и за счет данных денежных средств ответчиком была приобретена в собственность двухкомнатная квартира . Так как ответчик длительное время не исполняет обязанности по возврату задолженности в размере руб., не имеет какого-либо дохода, позволяющего погашать задолженность, у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, с учетом суммы долга ответчика перед истцом и стоимости 1/2 доли квартиры, определенной согласно справки ООО "Агентства недвижимости "Наш Дом" о стоимости всей квартиры руб., Марковой М.Л. и предъявлены соответствующие требования.

В судебном заседании представитель истца Марковой М.Л. по доверенности Скородумова О.Ю. на иске настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Долгих Г.Д. по доверенности Сидоров Я.С. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данную квартиру или ее долю как на единственное пригодное для проживания ответчика и еще четырех членов ее семьи (супруга, дочери, внука и зятя) жилье, не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, представил копии материалов исполнительного производства и письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил вышеизложенное решение, не согласившись с которым Марковой М.Л.

подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Маркова М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения не был учтен факт неосновательного обогащения Долгих Г.Д. за счет Марковой М.Л. на сумму руб., приобретение ответчиком в том числе с использованием данных денежных средств в собственность спорную квартиру. В феврале 2010 года Долгих Г.Д. продала четырехкомнатную квартиру , при этом взамен купила два жилых помещения: спорную квартиру и комнату на общей кухни в четырехкомнатной квартире по адресу: . Ссылается на то, что с целью не передавать в собственность Марковой М.Л. комнату в четырехкомнатной квартире, ответчиком произведено отчуждение указанной недвижимости, чем Долгих Г.Д. намеренно ухудшила свое имущественное положение, оставив в своей собственности только одном жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Марковой М.Л. Скородумова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что Маркова М.Л. в настоящее время проживает в приобретенном ею как вдовой участника Великой Отечественной войны жилье. Сделка по отчуждению ответчиком комнаты в 4-комнатной квартире по адресу: , истцом не оспаривалась.

Представитель Долгих Г.Д. Сидоров Я.С. полагал доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя УФССП России по Курганской области в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от частично удовлетворены исковые требования Марковой М.Л. к Долгих Г.Д. об отмене дарения, исполнении обязательств в связи с неосновательным обогащением, с Долгих Г.Д. в пользу Марковой М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от решение Курганского городского суда Курганской области от в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой М.Л. об отмене дарения отменено, исковые требования Марковой М.Л. об отмене дарения удовлетворены, отменен договор дарения квартиры , заключенный между Марковой М.Л. и Долгих Г.Д., в остальной части решение оставлено без изменения.

судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области в отношении должника Долгих Г.Д. возбуждено исполнительное производство . По состоянию на , согласно представленной судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Курганской области Власовой О.В. информации, сумма долга ответчика перед истцом по исполнительному производству составляет

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем было установлено, и подтверждено представленными в материалы дела сведениями из Управления Росреестра по Курганской области, наличие у Долгих Г.Д. на праве собственности единственного жилого помещения в виде квартиры по адресу: площадью 56 кв.м. В указанном жилом помещении, согласно представленной в дело копии домовой книги и справки паспортиста ТСЖ "6-А микрорайона", совместно с ответчиком зарегистрированы и проживают Соловьев И.В. (супруг ответчика), Илларионова Т.А. (дочь ответчика), Илларионов А.П. (внук ответчика), Илларионов (зять ответчика).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность в порядке ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить взыскание на долю в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, и соответственно на необоснованность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, устанавливает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который по существу является неким имущественным исполнительным иммунитетом и предполагает, что взыскание в ходе исполнительного производства распространяется не на все имущество должника, а на его часть, и направлен на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, Определении от 04.12.2003 N 456-О.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П отметил, что положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Долгих Д.Г., а также её супруг, дочь с супругом и их несовершеннолетним ребенком. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой с места жительства ответчика, копией домовой книги. Данное жилое помещение является единственным для ответчика и членов его семьи пригодным для постоянного проживания местом, по своим объективным характеристикам (параметрам) с учетом площади помещения 56 кв.м. - разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что у ответчика Долгих Г.Д. и членов ее семьи имеется иное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, помимо спорной квартиры, и указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией.

На основании вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об обращении взыскания на квартиру , принадлежащую ответчику Долгих Г.Д., удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о прекращении зарегистрированного за Долгих Г.Д. права собственности на указанную квартиру и признании за Марковой М.Л. и Долгих Г.Д. за каждой право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Судом первой инстанции правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен при правильном применении материальных и процессуальных норм, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.М. Софина

Судьи: Н.В. Аврамова

А.И. Фомина