Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2344/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Мазикова Д.А. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Костенко С.И. и ее защитника - адвоката Матвиенко А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года, по которому

, , несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мазикова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденной Костенко С.И. и ее защитника - адвоката Матвиенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего Толстиковой М.А., полагавшей необходимым оставить жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Костенко признана виновной в хищении путем присвоения вверенных ей денежных средств ОАО "Промстрой" в особо крупном размере, составляющем рублей, с использованием служебного положения.

Преступление совершено 13 мая 2011 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костенко по предъявленному обвинению виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Костенко - адвокат Матвиенко А.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор.

Считает, что исследованными судебном заседании доказательствами квалификация действий Костенко по ст. 160 УК РФ не подтверждена. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Костенко в ОАО "Промстрой". Не подписанная ею должностная инструкция заместителя генерального директора по экономике и финансам может лишь свидетельствовать о полномочиях, которыми она могла быть наделена, однако даже из нее следует, что на осужденную не возлагалось обязанности по приему денежных средств и оплаты контрагентов. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Костенко от имени ОАО "Промстрой" денежных средств в качестве кассира. 13 мая 2011 года функции бухгалтера - кассира при приеме денежных средств от выполняла , которая обязана была обеспечить их учет, хранение и внесение в кассу. Анализируя показания , приходит к выводу, что денежные средства, поступившие от , не могли находиться в правомерном владении Костенко, в связи с чем присвоить она их не могла.

Полагает, что факт хищения денежных средств ОАО "Промстрой" в судебном заседании подтверждения не нашел, а доказательствам, его опровергающим, надлежащей оценки не дано. Суд не учел показания свидетеля , согласно которым ввиду отсутствия в программе "1С" данных до июля 2012 года, запись в программе "1С" за 13 мая 2011 года также должна была быть утрачена, либо внесена после июля 2012 года. Не получили надлежащей оценки и показания свидетеля о том, что записи бухгалтерского учета сохранялись в виде резервных копий, однако следствию и суду они не представлены, что свидетельствует об их сокрытии ОАО "Промстрой".

Ссылаясь на нарушения порядка ведения кассовых операций, в том числе связанных с выдачей денег работникам до письменного распоряжения руководителей общества, указывает, что данные факты противоречат показаниям свидетелей , , , и . Считает, что указанные нарушения связаны с желанием неустановленных лиц помешать сопоставлению полученных и выданных из кассы сумм.

Указывает, что приговор основывается на показаниях заинтересованной в исходе дела свидетеля , при этом имелись достаточные основания полагать о ее причастности к совершению хищения. Вывод суда о том, что у имелись денежные средства на покупку автомобиля, приобретенного непосредственно после хищения, не подтвержден достоверными доказательствами.

Не получило оценки суда то обстоятельство, что указание о расчете наличными денежными средствами вопреки условиям договора дано не Костенко, а , показания которой суд также не ставит под сомнение.

Считает, что осмотр квартиры Костенко и ее опознание работниками ювелирного магазина не произведены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с тем, что судом не подвергнуты критической оценке показания должностных лиц ОАО "Промстрой" - , и при наличии сведений об имевшем месте ложном доносе в отношении Костенко и невыясненной цели сообщения сотрудниками ОАО "Промстрой" ложных сведений о розыске Костенко после ее увольнения.

В апелляционной жалобе осужденная Костенко С.И. просит приговор отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Волосников А.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, а все версии осужденной Костенко опровергнуты. Полагает, что действиям осужденной дана надлежащая юридическая квалификация.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Костенко в совершенном преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям опровергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осужденной Костенко в совершении хищения в особо крупном размере путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ОАО "Промстрой" с использованием служебного положения.

То обстоятельство, что явившиеся предметом присвоения денежные средства в установленном судом размере остались в кабинете осужденной, где она находилась одна после ухода и , соответствует фактическим обстоятельствам дела, признается самой осужденной и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Версия Костенко о том, что впоследствии их забрала , поместив в коробку из-под обуви, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как опровергающаяся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Костенко следует, что перед уходом с пояснила, что возьмет что-нибудь под деньги, после чего вернулась, поместив их в коробку из-под обуви, с которой ушла.

Вместе с тем , отрицая данное обстоятельство, показала, что деньги не забирала, при этом в присутствии на ее вопрос про них Костенко ответила, что деньги останутся у нее.

Суд обоснованно признал показания достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и .

Так, вопреки доводам осужденной, показала, что уходя от Костенко, спросила у нее про деньги, на что она ответила, что сама решит этот вопрос, что свидетельствует о намерении осужденной не отдавать деньги .

Свидетель показала, что 13 мая 2011 года находилась в одном кабинете с , которая периодически выходила по служебным поручениям, при этом когда она возвращалась, каких-либо коробок либо денежных средств в руках у нее не было.

Показания о том, что денежные средства остались у осужденной согласуются с показаниями кассира , которой она поясняла, что деньги в кассу должна внести Костенко.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг версию Костенко как опровергающуюся сведениями, сообщенными свидетелями и , согласующихся с показаниями и .

Доводы жалоб о том, что наличие у семьи денежных на приобретение автомобиля документально не подтверждено, не ставит под сомнение вывод суда, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует подтверждения данного обстоятельства специальными средствами доказывания. Показания о выплате ему в связи с увольнением из органов внутренних дел выходного пособия в размере рублей, продаже своего автомобиля за рублей, а также о размере среденемесячного дохода их семьи в размере около рублей согласуются с исследованными в судебном заседании справками формы 2-НДФЛ , в соответствии с которыми ее доход в 2010 году составил рублей (т. 4 л.д. 14), в 2011 году - рублей (т. 4 л.д. 15), а также показаниями свидетеля о приобретении автомобиля . Стороной защиты доказательств, опровергающих сведения о доходах , не представлено. В этой связи вывод суда о наличии у финансовой возможности приобрести автомобиль стоимостью рублей сомнений не вызывает.

Поскольку полученные от денежные средства не поступили в кассу ОАО "Промстрой", о чем свидетельствуют показания и кассира , суд пришел к правильному выводу о хищении их Костенко.

Доводы стороны защиты о нарушениях порядка ведения кассовых операций указанный вывод не опровергают, при этом данные обстоятельства существенного значения для дела не имеют.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей , , и иных допрошенных в судебном заседании лиц не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ссылки в жалобах на ложный донос в отношении осужденной со стороны выходят за его пределы.

Доводы жалоб о том, что Костенко не может быть признана субъектом присвоения, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Как следует из п.п. 2.2.1. заключенного с Костенко трудового договора N 37 (т. 2 л.д. 26-29) с учетом дополнительного соглашения от 11 апреля 2011 года (т. 2 л.д. 24), она приняла на себя обязательство исполнять трудовую функцию заместителя генерального директора по экономике и финансам, должностные обязанности которого закреплены в соответствующей инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполняя указанную трудовую функцию, в силу занимаемой должности Костенко осуществляла руководство финансово - экономической деятельностью ОАО "Промстрой", в связи с чем обладала полномочиями по руководству деятельностью соответствующих служб, а также управлению и распоряжению денежными средствами предприятия, что не оспаривается самой осужденной, а также подтверждается приказом генерального директора ОАО "Просмтрой" от 12 апреля 2011 года N 51, в соответствии с которым Костенко, в том числе обладала правом первой подписи на финансовых и кассовых документах. Отказ от подписания должностной инструкции не ставит под сомнение фактическое исполнение Костенко соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах и с учетом использования осужденной служебного положения заместителя генерального директора по экономике и финансам, выразившегося в даче распоряжения подчиненной ей по службе Федотовой оставить денежные средства в ее кабинете, действия Костенко судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК.

Каких-либо нарушений закона при производстве осмотра квартиры, в которой проживала осужденная до увольнения из ОАО "Промстрой", не допущено и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия исключает из приговора ссылки на протоколы предъявления для опознания по фотографии с участием свидетелей (т. 2 л.д. 267-270), (т. 2 л.д. 271-274), (т. 2 л.д. 275-278) как на доказательства виновности осужденной, поскольку в силу ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание по фотографии может производиться лишь при невозможности предъявления лица для опознания. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что на момент производства опознания по фотографиям предъявление Костенко указанным лицам по фотографии являлось невозможным.

Вносимое изменение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку самой Костенко признается факт приобретения золотых украшений.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о ее личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств и смягчающего обстоятельства, которым суд признал неудовлетворительное состояние здоровья, а также влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в отношении Костенко наказания надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Иные доводы апелляционных жалоб основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2013 года в отношении изменить.

Исключить ссылки на протоколы предъявления для опознания по фотографии с участием свидетелей (т. 2 л.д. 267-270), (т. 2 л.д. 271-274), (т. 2 л.д. 275-278) как на доказательства виновности осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи