Постановление Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2357/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Мазикова Д.А., при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В.П. на постановление Кетовского районного суда Курганской области от 12 июля 2013 года в отношении

, , осужденного 23 марта 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Михайлову отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как судья пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов просит постановление отменить. Указывает, что у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку положенные в основу постановления обстоятельства не могут являться основаниями для этого. В обоснование своих доводов указывает, что исковые требования, взысканные по приговору суда, возмещены им частично, возможность трудоустроиться в исправительном учреждении отсутствует, а взыскание за допущенное им нарушение порядка отбывания наказания погашено. Полагает, что неоднократное привлечение к уголовной ответственности и имевший ранее место факт условно-досрочного освобождения не могут быть учтены при разрешении его ходатайства. Считает, что с учетом наличия поощрений и иных положительных факторов, отраженных в характеристике, основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствовали.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Из представленных материалов видно, что Михайлов на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную часть срока, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, имеет 8 поощрений, мероприятия режимного и воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет трудоустроен.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены Михайлову неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод судьи о том, что Михайлову не может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Михайлов допустил нарушение установленного порядка его отбывания. Хотя полученное взыскание погашено, факт допущенного осужденным нарушения обоснованно учтено судьей в качестве характеристики его поведения.

Судья правильно дал оценку и тому, что Михайлов ранее привлекался к уголовной ответственности, однако принятые ранее в отношении нее меры уголовно-правового характера, направленные на улучшение его положения в виде применения условно-досрочного освобождения, не оказали на него должного влияния и не повлекли достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Суд считает, что при таких обстоятельствах с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания и его личности и отношения к содеянному в виде непринятия должных мер к возмещению исковых требований, взысканных по приговору суда, а также с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Михайлов для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Иные доводы жалобы основанием для этого не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 июля 2013 года в отношении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий