Постановление Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2363/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Попова В.Е. и жалобам обвиняемой Саютинской И.В. и защитника Михайлова В.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года, по уголовному делу в отношении

САЮТИНСКОЙ Инны Валерьевны, родившейся , обвиняемой в совершении одного преступления по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пятнадцати преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и пятидесяти преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

которым прекращен особый порядок судебного разбирательства и уголовное дело возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Заслушав мнение прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемой Саютинской И.В. и защитника Михайлова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ

:

Саютинская обвиняется в совершении ряда мошенничеств и покушений на них, в том числе мошенничества в сфере кредитования.

Обжалуемое решение суда в части необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства мотивировано наличием у суда сомнений в соблюдении предусмотренных чч. 1, 2 ст. 317.6 УПК РФ условий в связи с непредставлением прокурором доказательств активного способствования Саютинской следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в предоставлении органам следствия полных и правдивых сведений при выполнении ею обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве.

Возвращение уголовного дела прокурору мотивировано отсутствием у суда возможности соединения по своему усмотрению уголовных дел в отношении Саютинской, обвиняемой в совершении нескольких преступлений в соучастии с и , и уголовных дел в отношении и , тогда как оснований для самостоятельного параллельного рассмотрения данных уголовных дел в разных судебных заседаниях нет, а кроме того, это может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовных дел.

В апелляционной жалобе защитник Михайлов В.В. просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает, что отказ Саютинской от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации при предъявлении ей окончательного обвинения связан с пояснениями обвиняемой о том, что она признает вину по всем эпизодам полностью и настаивает на ранее данных признательных показаниях. Сомнения суда в допустимости в качестве доказательства протокола допроса Саютинской от 15 марта 2013 года опровергаются сведениями о технических неисправностях оргтехники, примененной при изготовлении протокола. Поскольку объем следственных действий определяет следователь, то вывод суда о несоблюдении Саютинской одного из обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве: принять участие в иных следственных действиях, направленных на получение доказательств преступной деятельности соучастников преступлений, также является необоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемая Саютинская также просит об отмене обжалуемого постановления. Указывает, что и заместитель прокурора г. Кургана в представлении и государственный обвинитель в судебном заседании подтвердили соблюдение ею условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением, в полном объеме. По мнению обвиняемой, суд своим решением нарушает её конституционные права, т.к. нарушает условия досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения, а также подвергает опасности жизнь и здоровье её и её близких, поскольку решение о сотрудничестве было принято ею в том числе с целью обезопасить себя и родных при наличии угрозы со стороны и его знакомых. Иные доводы жалобы повторяют жалобу адвоката.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов В.Е. полагает необходимым отменить судебное постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что оснований сомневаться в полноте изложенных Саютинской сведений об обстоятельствах преступной деятельности её и соучастников у стороны обвинения не имеется. Показания подсудимой и защитника в судебном заседании, подтвердивших свое авторство подписей в протоколе допроса от 15 марта 2013 года, устранили сомнения в допустимости данного доказательства. Находит, что оценка судом показаний Саютинской в ходе очных ставок представляет собой критику тактики проведенного следователем следственного действия. Непроведение иных следственных действий следователем не означает нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве Саютинской. Убежден, что препятствия к рассмотрению дела судом отсутствуют. Выделение уголовного дела в отношении Саютинской с соблюдением норм УПК РФ было связано с активным содействием обвиняемой следствию в изобличении , который со следствием не сотрудничает, в связи с чем наличие противоречий в показаниях данных лиц не может служить основанием к возврату дела прокурору. Кроме того, УПК РФ допускает рассмотрение в разных судебных заседаниях уголовных дел в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных представления и жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Согласно п. 1 ч. 2, чч. 3, 4 ст. 317.6 УК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил выполнение обвиняемым условий, предусмотренных данным соглашением, а именно активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления.

Только при таких обстоятельствах могут быть применены ограничения верхнего предела назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд не вправе принять на себя функции прокурора и самостоятельно удостоверить факт выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

В силу требований уголовно-процессуального закона свое мнение прокурор должен изложить в представлении.

Хотя в материалах уголовного дела и содержится документ, именуемый "представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" (т. 38, л.д. 51-54), его нельзя с безусловностью признать тем основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания, которое предусмотрено ст. 317.6 УПК РФ, несмотря на утверждение государственного обвинителя об активном содействии обвиняемой Саютинской следствию.

В соответствии с положениями ст. 317.5 УПК РФ прокурор обязан не только подтвердить факт выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, но и удостоверить полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Частью 1 этой нормы в представлении прокурора предусмотрено обязательное указание и других обстоятельств.

Этим положениям закона соответствует и содержание пункта 1.16 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам" и приложения N 5 к этому приказу.

Вопреки вышеуказанным требованиям прокурором в представлении в отношении Саютинской не отражены предусмотренные ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ вопросы, а также отсутствует указание на заключение с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, его обязательных условий и их выполнение обвиняемой.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ и предполагает наличие, кроме письменного ходатайства обвиняемого (подозреваемого) и постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, самого соглашения о сотрудничестве, в котором должны быть указаны не только действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить, сотрудничая со следствием, но и описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В досудебном соглашении с Саютинской от 4 марта 2013 г. (т. 27, л.д. 133-134) указано на совершение ею 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 51 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По предъявлении 7 июня 2013 г. Саютинской последующего за соглашением обвинения в совершении одного преступления по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, пятнадцати преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и пятидесяти преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть при существенном изменении характера и увеличении объема обвинения, Саютинская от дачи показаний отказалась.

Поскольку в соглашении от 4 марта 2013 г. отсутствует предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ в качестве обязательного условия описание преступлений с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию, разрешить вопрос об исполнении или неисполнении Саютинской условий этого "соглашения" невозможно.

Отсутствие досудебного соглашения о сотрудничестве и соответствующего представления прокурора о выполнении обвиняемым условий такого соглашения препятствует проведению судебного разбирательства и вынесению приговора или иного судебного решения в порядке главы 40.1 УПК РФ, на что правильно указано в судебном постановлении.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 317.7 и ч. 1 ст. 316 УПК РФ одним из обязательных условий постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением. Если суд установит, что предусмотренные законом условия не соблюдены или подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и при отсутствии к тому препятствий назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 38, л.д. 119-126), признав себя полностью виновной, Саютинская отрицала наличие инкриминированного предварительного сговора с , то есть фактически выразила несогласие с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно и мотивированно указал на невозможность продолжить разбирательство с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, несмотря на наличие соответствующего ходатайства Саютинской, согласия государственного обвинителя и потерпевших, при формальном признании себя виновной подсудимой.

Соглашаясь с выводами суда о возврате прокурору уголовного дела в отношении Саютинской ввиду невозможности его рассмотрения раздельно от выделенных уголовных дел в отношении соучастников, суд апелляционной инстанции усматривает и иное, не указанное судом нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся самостоятельным основанием для возвращения дела.

Предусмотренное законом досудебное соглашение о сотрудничестве не может рассматриваться как сделка обвиняемого с правосудием, позволяющая прокурору как участнику соглашения произвольно определять квалификацию преступные деяния вне зависимости от установленных обстоятельств их совершения в соответствии с уголовным законом.

Несмотря на предъявление Саютинской обвинения в совершении за короткий промежуток времени (менее трех месяцев) совокупности более 50 тождественных преступных деяний при наличии объективных и субъективных признаков единого продолжаемого преступления в виде хищения чужого имущества на сумму свыше 3 миллионов рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ соответствует признаку хищения в особо крупном размере, органы расследования не квалифицировали инкриминируемое Саютинской деяние по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество в особо крупном размере.

Из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении Саютинской в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, не усматривается и оснований для квалификации действий Саютинской по ст. 159.1 УК РФ, диспозицией которой предусмотрен специальный субъект преступления - заемщик.

Из описания инкриминируемого Саютинской деяния не следует, что она являлась самостоятельным заемщиком или созаемщиком , что она самостоятельно или совместно с вступала в правоотношения с банком и являлась стороной (ее участником) при заключении кредитного договора, по условиям которого у нее возникла обязанность возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по настоящему делу обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку описание преступлений, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенное в постановлении о привлечении Саютинской в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, не соответствует данной органами расследования квалификации (пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 171, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Данное несоответствие препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемой признаков более тяжкого преступления, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Саютинской Инны Валерьевны оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий