Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013года гражданское дело по иску к , о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе на решение Шатровского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к , о взыскании задолженности и процентов по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к , о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и заключен договор займа на сумму руб., которая была необходима семье для приобретения автомобиля. По договору проценты составили % годовых, срок возврата определен сторонами до . До настоящего времени денежные средства не возвращены. Брак между ответчиками расторгнут в года, имущество разделено. Приобретенный на деньги истца автомобиль присужден , которая намерена его продать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддерживал заявленные требования, пояснив, что по договоренности с , который приходится ей братом, она согласилась оплатить ему приобретение нового автомобиля. На авторынке в истец оплатила покупку автомобиля за руб., после чего ответчик выписал ей расписку на сумму руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями ответчик согласился, указав, что на деньги, взятые у , они с женой приобрели автомобиль .

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В возражениях на исковое заявление указывала, что расписка составлена между родными братом и сестрой. Считала ее фиктивной, так как она узнала о расписке в суде при рассмотрении спора о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Автомобиль они с мужем приобретали на свои сбережения и на деньги от продажи старого автомобиля, поэтому займа не было. Также помощь в покупке автомобиля оказывала ее мать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание существующий факт приобретения автомобиля семьей , ссылаясь на показания ответчика о ее незнании про договор займа крупной для их семьи суммы, тогда как при разделе общего имущества супругов именно по заявлению ответчика спорный автомобиль выделен в ее собственность.

Так же считает, что у семьи не могло быть собственных накоплений, так как у супругов был маленький доход. Ссылка ответчика на личное подсобное хозяйство ничем не подкреплена. В годах семья брата также брала в долг у родственников денежные средства на приобретение другого имущества.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о безденежности договора займа, ввиду несовпадения в расписке даты написания и заключения договора купли-продажи - Автомобиль приобретен не лично для , а для его семьи, иначе бы ответчик не получила его при разделе общего имущества. Несовпадение даты документа объясняется тем, что расписка написана в состоянии определенной эйфории от приобретенного автомобиля и во время торжественного ужина у них по поводу покупки.

Указывает на нарушение судом процессуального законодательства тем, что отказано в удовлетворении исковых требований как к , так и к , в то время как последний исковые требования признал полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец , ответчик , извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа определены в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, от написал для расписку в получении руб. для покупки автомобиля , в которой обязался вернуть долг до и выплатить проценты в размере % годовых.

и состояли в зарегистрированном браке с .

Решением Шатровского районного суда от произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым, помимо иного имущества, в собственность выделен автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный N , года выпуска, цвет - средний серо-зеленый металик, зарегистрированный на имя

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от указанное решение изменено, поскольку в пользу были выделены два автомобиля при отсутствии у нее права на управление транспортными средствами. В собственность передан автомобиль стоимостью руб., а передан бык красно-пестрый, полуторагодовалый, равноценный по стоимости. В остальной части решение Шатровского районного суда Курганской области от оставлено без изменения.

Обосновывая свои требования, истец в качестве оснований указывала, что договор займа имел целевой характер, был использован ответчиками в период брака на приобретение автомобиля .

Ответчик , возражая против заявленных к ней требований, ссылалась на то, что договор займа от она не подписывала, денежные средства не получала, согласия на получение денег в долг не давала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.

Проверяя доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств, в интересах семьи ответчиков на приобретение автомобиля, исходя из того, что в материалах дела не представлены достоверные доказательства того, что ответчик была осведомлена о договоре займа, заключенного между ее бывшим мужем и его сестрой, а доказательства, представленные истцом, не подтверждают того факта, что денежные средства, получены по расписке и направлялись на оплату автомобиля. Данные выводы суда основаны на тех обстоятельствах, что в ходе судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества супругов долговые обязательства в раздел совместно нажитого имущества не включал, указывая, что деньги на приобретение автомобиля в долг брал он, долг выплатит сам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований бесспорно не подтверждают факта о том, что супруга заемщика была поставлена в известность о существовании договора займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт расходования данных денег на приобретение автомобиля.

Согласно пункту 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление неоднократно указывала, что фактически деньги по расписке не передавались, о наличии расписок ей стало известно при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого с супругом имущества.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от является незаключенным по его безденежности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расписка от должна была быть оценена судом, как наличие долговых обязательств супругов, поскольку написана в период, когда состояли в брачных отношениях, судебная коллегия находит несостоятельным. Суду первой инстанции не были представлены достоверные доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля, обстоятельств совершения указанной сделки и фактической передачи денег по договору займа, поскольку договорзаймаявляется реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии между сторонами отношений из договоразайма по расписке от и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал в судебном заседании долг по расписке, и в связи с этим суд на основании п. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести решение об удовлетворении исковых требований, не основан на материалах дела. Судом принято решение по заявленным сторонами требованиям (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении иска по существу заявленных требований суд первой инстанции полно и всесторонне в рамках данного гражданского дела рассмотрел иск.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что исключению из мотивировочной части судебного решения подлежит вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления по тому основанию, что срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам о признании договора займа незаключенным по его безденежности. При этом на существо правильно рассмотренного гражданского спора исключение данного вывода суда не влияет.

Обстоятельства дела проверены судом в полном объеме. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебного акта.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Шатровского районного суда Курганской области от 4 июля 2013 года вывод суда об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду того, что срок исполнения обязательств по договору займа от не наступил.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Литвинова