Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Престиж" к Кандалову П.А., Кандаловой О.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО "УК "Престиж" на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Престиж" к Кандалову П.А., Кандаловой О.А в взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ООО "УК "Престиж" задолженность за период с по в сумме руб. коп., руб. коп. в счет возврата госпошлины, руб. расходы на оплату услуг представителя, всего руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И. об обстоятельствах дела, представителя истца ООО "УК "Престиж" , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Престиж" обратилось в Курганский городской суд с иском к Прокопьевой Ф.Е. о взыскании задолженности. В дальнейшем неоднократно изменяло исковые требования, в окончательном варианте предъявило требования к Кандалову П.А., Кандаловой О.А., о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований указало, что Кандалов П.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: . Совместно с ним в указанной квартире проживали его несовершеннолетние дети , года рождения, , года рождения и супруга Кандалова О.А., которая была выселена в . Согласно решению общего собрания собственников указанного дома управление многоквартирным домом в осуществляло ООО "УК "Престиж". Ответчики возложенные на них обязательства по оплате предоставленных услуг исполняли ненадлежаще, в связи с чем за период с по образовалась задолженность в размере руб. коп., которую просит взыскать солидарно с Кандалова П.А., Кандаловой О.А., а также судебные расходы за услуги представителя в сумме руб., по уплате госпошлины - . коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Престиж" , действующий по доверенности, иск поддержал, просил взыскать задолженность в соответствии с уточненным расчетом в размере руб. коп.

Ответчики Кандалов П.А., Кандалова О.А. в судебном заседании частично с исковыми требованиями согласились. Возражали против удовлетворения требований о взыскании задолженности с Кандаловой О.А. и суммой начисленной задолженности, исходя из состава семьи четыре человека, а также с размером задолженности за электроэнергию. Пояснили, что Кандалова О.А. с детьми в квартире не проживали, лишь иногда приезжали днем, электроэнергией не пользовались, поскольку в в квартире был демонтирован прибор учета электроэнергии.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Престиж" просит решение Курганского городского суда от в части отказа о взыскании с Кандалова П.А. и Кандаловой О.А. денежных средств в размере рублей отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере руб. коп. Выражает несогласие с выводом суда о не доказанности факта проживания в квартире человек. Полагает, что подтверждением тому является акт подписанный соседями ответчиков от , показания ответчика Кандаловой О.А., пояснившей, что проживали днем в данной квартире, решение Курганского городского суда по другому гражданскому делу о признании не приобретшей право пользования и выселении Кандаловой О.А. из спорной квартиры, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о проживании в спорный период в квартире человек. Считает, что суд необоснованно не принял расчет истца о сумме задолженности, сделанной с учетом человек, не оспаривая исключение судом из начисленной задолженности суммы за капитальный ремонт лифтов - руб. коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Престиж" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Кандалов П.А., Кандалова О.А., о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, находится в муниципальной собственности. Приборы учета потребления холодной и горячей воды в квартире отсутствуют.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений от управление вышеуказанным домом передано ООО УК "Престиж". Управление домом осуществляется с .

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы Обанин А.В., Кандалов П.А., Прокопьева Ф.Е., Кувалдина М.В., Кувалдин М.А.

Как установлено судом и подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по , Обанин А.В., Прокопьева Ф.Е. в квартире по адресу: . не проживают длительное время, фактически проживают в , где и был зарегистрирован по месту пребывания, в том числе в спорный период с по . Кувалдина М.В., Кувалдин М.А. также в спорный период в вышеуказанной квартире не проживали и были вселены в решением Курганского городского суда от , которым ответчик Кандалова О.А. признана не приобретшей право пользования данной квартирой с указанием о ее выселении, Прокопьева Ф.Е., Обанин А.В. признаны утратившими право пользования квартирой .

Согласно лицевых счетов начисление платы за коммунальные услуги производилось исходя из проживания в квартире Обанина А.В., Прокопьевой Ф.Е., Кандалова П.А., Кувалдиной М.В., Кувалдина М.А., затем в ходе судебного разбирательства после установления факта не проживания в квартире Обанина А.В., Прокопьевой Ф.Е., Кувалдиной М.В., Кувалдина М.А., истец сделал расчет задолженности по коммунальным услугам исходя из четырех членов семьи Кандалова П.А. и изменил данные лицевого счета по квартире, включив в него всех членов семьи Кандалова П.А., исключив Обанина А.В., Прокопьеву Ф.Е., Кувалдину М.В., Кувалдина М.А. и представив расчет за период с по задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт дома, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, лифт, ремонт лифта, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергию, отопление, домофон, из расчета на человек: на Кандалова П.А., Кандалову О.А. и двух несовершеннолетних детей Кандалова С.П., Кандалова П.П., всего в сумме руб. коп. С учетом произведенных выплат за указанный период и удержаний судебным приставом-исполнителем в размере руб. коп., просил в судебном заседании взыскать задолженность с ответчиков за указанный период в сумме руб. коп.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что истцом не доказано постоянное и непосредственное проживание четырех граждан в вышеуказанном жилом помещении в период с по .

Так согласно копии паспорта, Кандалова О.А. с , а затем с зарегистрирована в (л.д. ).

Сведений о регистрации в . Кандаловой О.А. и несовершеннолетних детей в период с по истцом суду не представлено.

Таким образом, в квартире постоянно был зарегистрирован и проживал в спорный период только Кандалов П.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на решение Курганского городского суда от несостоятельна, так как данным решением не установлен период постоянного и регулярного проживания Кандаловой О.А., вопрос о проживании несовершеннолетних детей в спорной квартире судом вообще не рассматривался.

Судом обоснованно не принят во внимание акт от ООО "УК "Жилищник", составленный директором, о том, что в вышеуказанной квартире проживает человека, поскольку в нем нет указаний на то, кто конкретно проживает и проживал в спорной квартире и в какой период времени. В качестве свидетелей лица, подписавшие данный акт, в суд первой инстанции не вызывались, ходатайств об их допросе представителем истца не заявлялось.

Учитывая то, что на протяжении всего судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования, менялся состав ответчиков, размер начислений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Кандалов П.А., который фактически являлся нанимателем спорного жилого помещения, был зарегистрирован и проживал в нем в спорный период. Начисления по горячему и холодному водоснабжению за период с по должны быть произведены только исходя из проживания в квартире Кандалова П.А.

Отказывая ООО "УК "Престиж" в удовлетворении требований о взыскании с Кандаловой О.А. задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о недоказанности проживания Кандаловой О.А. и несовершеннолетних детей в спорный период в указанной квартире.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер платы за коммунальные услуги не может производиться на основании предположительных сведений о количестве граждан, проживающих в жилом помещении, и периоде времени, в течение которого могли проживать ответчик Кандалова О.А. и несовершеннолетние дети в вышеуказанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства (акт подписанный соседями ответчиков от и решение Курганского городского суда от ), подтверждающие факт периодического нахождения членов семьи Кандалова П.А. в вышеуказанной квартире, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно подтверждающих постоянное проживание четырех человек в спорный период времени. Иных доказательств истцом не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сумма за ремонт лифта в размере руб. коп. не подлежит взысканию, так как ответчик является нанимателем жилого помещения, а не собственником, что не оспаривается истцом.

Удовлетворяя частично заявленные ООО "УК "Престиж" требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Кандалов П.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, нерегулярно и не в полном объеме вносил в ООО "УК "Престиж" плату за потребленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: , при том, что данные услуги ответчику фактически предоставлялись.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет суммы задолженности за период с по исходя из проживания в спорной квартире только Кандалова П.А. и определено ко взысканию руб. коп. с учетом ранее уплаченных ответчиком Кандаловым П.А. сумм за коммунальные услуги.

Судом верно не приняты во внимание возражения ответчика Кандалова П.А. в части начислений за электроэнергию, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в указанный период у Кандалова П.А. было отключение электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Престиж" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.