Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2438/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сапожникова Д.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2013 года, по которому

САПОЖНИКОВ Дмитрий Викторович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сапожникова Д.В. в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Сапожникова и его защитника - адвоката Салманова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни, совершенном 20 апреля 2013 года в с. Красная Нива Шадринского района Курганской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сапожников по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере дал оценку тому, что он ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, воспитанием и содержанием которой занимался непосредственно он; преступление совершено в результате противоправных и аморальных действий потерпевшего; оказывал активную помощь следствию, выразившуюся в возмещении ущерба потерпевшему и иных действиях; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того судом не достаточно мотивирована невозможность применения ст. 73 УК РФ, не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. С учетом данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Все подлежащие доказыванию значимые по делу фактические обстоятельства установлены правильно.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в их совокупности и достаточности.

Выводы суда о виновности Сапожникова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , опасного для жизни, мотивированы в приговоре, сомнений не вызывают, так как основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ которых приведен в приговоре.

Действия Сапожникова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, способ и орудие совершения преступления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении Сапожниковым преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), основан на анализе совокупности исследованных в суде доказательств, а также с учетом осознанного и самоконтролируемого поведения осужденного во время совершения преступления и после него, мотивирован и является правильным.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях Сапожникова необходимой или мнимой обороны, или превышения ее пределов, поскольку на момент причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, какого-либо насилия Назаров к нему не применял, угроз его жизни и здоровью не высказывал.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе и наличие малолетнего ребенка.

Все известные данные о личности осужденного и установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Доводы осужденного о возможности предоставления ему отсрочки, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с законом в отношении мужчины, имеющего ребенка до 14 лет и являющегося единственным родителем, может быть применена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако, из представленных материалов дела следует, что Сапожников является не единственным родителем, мать малолетней дочери осужденного родительских прав в отношении нее не лишена, о дочери заботится (л.д. 123, 168), в связи с чем судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, разрешен вопрос о передаче дочери осужденного на попечение матери ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2013 года в отношении Сапожникова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи