Постановление Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2478/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Скородумова Е.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2013 года, которым ходатайство

Скородумова , родившегося в , осужденного:

1

. 17 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июня 2009 года по отбытии наказания;

2. 27 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3. 31 марта 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 февраля 2010 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении назначенного наказания удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Скородумов обратился в Кетовский районный суд Курганской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Каргапольского районного суда Курганской области от 27 февраля 2010 года и 31 марта 2010 года в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство Скородумова удовлетворено частично.

Действия Скородумова по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 31 марта 2010 года квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, назначенное Скородумову наказание за совершение данного преступления смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Скородумов просит постановление отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не исследовал и не привел в соответствие с действующим законодательством приговоры Каргапольского районного суда Курганской области от 17 июня 2005 года и 2 ноября 2005 года. Судья рассмотрел его ходатайство без учета положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года N 9, а также постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П.

Изучив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, в случае смягчения того или иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, вопрос о применении либо неприменении положений ст. 10 УК РФ следует решать исходя не только из самого факта смягчения наказания, но и учитывать фактическое положение осужденного. В частности, улучшает ли новый уголовный закон положение лица, отбывающего уголовное наказание, и в чем конкретно заключаются эти улучшения.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данные изменения уголовного закона улучшают положение осуждённого и согласно ст. 10 УК РФ имеют по отношению к нему обратную силу. Поэтому судья обоснованно смягчил наказание, назначенное Скородумову по приговору от 31 марта 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное Скородумову за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осуждённого.

Доводы осужденного Скородумова о том, что судья не рассмотрел вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 2 ноября 2005 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку на момент рассмотрения ходатайства осужденного судимость по вышеуказанному приговору была погашена в установленном законом порядке. Согласно ст. 10 УК РФ распространение закона, которому может придаваться обратная сила, ограничивается моментом погашения, снятия судимости, в связи с чем, пересмотр приговора возможен только до погашения или снятия судимости.

Иных изменений, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и требующих приведения в соответствие с ними приговоров суда в отношении осуждённого, в том числе и приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 17 июня 2005 года, наказание по которому Скородумовым отбыто, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2013 года в отношении Скородумова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

24.09.2013