Постановление Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2396/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Андреевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семернева Е.А. на постановление Катайского районного суда Курганской области от 24 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

МЕШАЛКИНОЙ Екатерины Александровны, , обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ПОТЁМКИНОЙ Марии Александровны, , обвиняемой в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Мешалкиной и Потёмкиной возвращено прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 171, п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного обвинения не соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого обвиняется Мешалкина, чем нарушено право обвиняемой на защиту, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, знать в чём обвиняется и реализовать полностью свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному в этой части обвинению. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем предъявлено обвинение Пот

емкиной. Согласно копии паспорта фамилия обвиняемой "Пот

ёмкина", в связи с чем суд пришёл к выводу, что обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 292 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, предъявлено иному лицу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семернев Е.А. просит постановление отменить. В обоснование доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003года, указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенность и неустранимость в процессе судебного следствия установленных нарушений закона. Полагает, что в ходе производства предварительного следствия Мешалкиной предъявлено обвинение, формулировка которого соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого обвиняется Мешалкина. Её действия нашли своё отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации. Указывает, что на основании Правил русской орфографии и пунктуации, утверждённых в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР и письма Министерства образования и науки Российской Федерации от 1октября 2012 года N ИР-829/08 написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. Считает, что написание фамилии обвиняемой Потёмкиной с буквой "е" вместо "ё" не является препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании постановления о привлечении её в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, утверждённого прокурором района, поскольку её личность была установлена на основе документов, удостоверяющих личность, и сомнений в предъявлении обвинения другому лицу не возникло. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору приведёт к затягиванию разбирательства дела, нарушению прав потерпевших и подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведённого дознания или предварительного следствия.

Суд в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору указал, что формулировка предъявленного Мешалкиной обвинения не соответствует описанию преступного деяния, поскольку в ней не указан обязательный признак деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, что, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 292 УК РФ с субъективной стороны уголовно наказуемый служебный подлог характеризуется наличием обязательного признака совершения его из корыстной или иной личной заинтересованности.

Как следует из постановления о привлечении Мешалкиной в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, описание инкриминируемых ей деяний содержит указание о совершении ею служебного подлога из иной личной заинтересованности.

Неуказание следователем этого признака в формулировке обвинения при квалификации действий Мешалкиной по ч. 2 ст. 292 УК РФ не может рассматриваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, требующего возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данное упущение не вызывает сомнений в том, какая норма Уголовного кодекса Российской Федерации применена следователем, и не препятствует суду правильно применить уголовный закон и изложить его содержание в приговоре или ином судебном решении по делу без нарушения требований ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, лишающих или ограничивающих права подсудимой Мешалкиной, из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания не заявляла о таких нарушениях и сама подсудимая, ходатайствовавшая о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, и полагавшая возможным рассмотреть уголовное дело по существу.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что написание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении фамилии обвиняемой как "Пот

емкина" вместо "Пот

ёмкина", является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Исходя из нормативных актов, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, на практике написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание в документах буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Неточное написание в процессуальных документах фамилии обвиняемой Потёмкиной через букву "е" вместо "ё" вполне устранимо судом. Оснований полагать, что обвинение в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст.292 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, предъявлено иному лицу не имеется, поскольку личность обвиняемой Потёмкиной на досудебной стадии производства по делу установлена на основании официальных и действительных документов удостоверяющих личность.

При этом в судебном заседании личность подсудимой Потёмкиной судом также была установлена, ей были разъяснены её процессуальные права, она подтвердила факт получения копий обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Катайского районного суда Курганской области от 24июля 2013года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мешалкиной Екатерины Александровны и Потёмкиной Марии Александровны для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Ермохин

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

20.09.2013