Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2417/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года, по которому

КУЗНЕЦОВ Василий Александрович, родившийся , судимый 24 августа 2005 года (с учетом кассационного определения от 13 октября 2005 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката Нестерова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кузнецов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин, в количестве 500,514 грамма, в том числе смесь в количестве 0,914 грамма Кузнецов хранил при себе, а смесь в количестве 499,6 грамма - в квартире по месту своего проживания.

Преступление совершено 24 февраля 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в связи с тем, что в его основу положены противоречивые доказательства, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая принадлежность ему наркотического средства, обнаруженного в диване, указывает, что при обследовании его квартиры он лишь высказал предположение о нахождении в диване наркотика, поскольку незадолго до прихода сотрудников полиции под обивкой дивана нашел сверток, понял, что в нем героин, поскольку ранее употреблял наркотики, там же обнаружил пакет, но содержимое его не проверял. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей , и , согласно которым он изначально в ходе обследования квартиры отрицал принадлежность ему изъятого из дивана наркотика и пояснял, что данное средство находилось в квартире до его заселения. Суд не принял во внимание, что при задержании он не отрицал наличие при себе наркотика. Считает, что предварительное расследование уголовного дела проведено не полно, не установлено лицо, которому принадлежало наркотическое средство. Показания свидетеля не свидетельствуют о его виновности, поскольку с ее слов до его заселения она провела уборку в квартире, но под обивку дивана не заглядывала, поэтому она не могла достоверно знать о наличии или отсутствии там наркотика. Не дана оценка и отсутствию его отпечатков пальцев на пакете, в котором непосредственно находилось наркотическое средство.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова государственный обвинитель Кривощеков считает изложенные осужденным доводы безосновательными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кузнецова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Факт незаконного хранения при себе наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, в количестве 0, 914 грамма Кузнецовым не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей , , , , , протоколом личного досмотра, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы осужденного о его непричастности к наркотическому средству, изъятому в квартире, где он проживал, и невиновности в его незаконном хранении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на протоколы обследования помещения и осмотра предметов, иные документы, а также на показания свидетелей , , , и , согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования квартиры, где проживал Кузнецов, были обнаружены и изъяты электронные весы, в диване под обивкой - пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, в количестве 499, 6 грамма.

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей в ходе обследования квартиры Кузнецов сначала заявил, что в ней ничего запрещенного нет, а когда сотрудники полиции стали осматривать диван, сообщил, что там находится героин. После изъятия наркотического средства высказывал различные версии о его принадлежности, в том числе говорил, что героин принадлежит ему, что подтвердила свидетель Согласно показаниям свидетелей и осужденный пояснил, что из пакета, обнаруженного в диване, он взял часть героина, который и был у него изъят при личном досмотре.

Кроме того, свидетель , хозяйка квартиры, пояснила, что 23 февраля 2013 года сдала квартиру Кузнецову, до его заселения в квартире весов и наркотических средств не было, так как перед этим она сделала тщательную уборку, в том числе вытирала пыль в диване, повреждений обивки дивана не было.

Показания свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым след пальца руки на внешней поверхности пакета желтого цвета, в котором находился пакет с наркотическим средством, оставлен Кузнецовым, а наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Кузнецова и в его квартире, по выявленным видимым признакам, химическому составу одинаковы и могли ранее составлять единую массу.

При таких обстоятельствах версия осужденного о своей неосведомленности о нахождении наркотического средства в квартире и невиновности в незаконном хранении этого наркотического средства не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

С учетом оценки исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия Кузнецова по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом вопрос о том, является ли Кузнецов собственником наркотического средства, хранящегося в квартире, судом обоснованно оставлен без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на пакете, в котором непосредственно находилось наркотическое средство, отпечатков пальцев Кузнецова не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Кузнецову наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы о неприменении к осужденному положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года в отношении Кузнецова Василия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи