Апелляционное определение Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2412/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Кузнецова А.Б. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Хмыльнина А.В. - адвоката Суворова Н.В. и потерпевшей на приговор Катайского районного суда Курганской области от 2 августа 2013 года, по которому

Хмыльнин Антон Владимирович, родившийся , несудимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., выступление защитника осужденного Хмыльнина А.В. - адвоката Суворова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Хмыльнин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 4 апреля 2013 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хмыльнин по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хмыльнина А.В. - адвокат Суворов Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор. Указывает, что конфликт между Хмыльниным, и произошел 4 апреля 2013 года, труп же обнаружен только на следующий день, однако органами предварительного расследования никакие иные версии получения телесных повреждений не рассматривались. Вместе с тем, согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в пределах от нескольких часов до одних суток до смерти, из показаний следует, что ходил на кухню уже 5 апреля, то есть спустя более суток, после ухода Хмыльнина к ним в квартиру никто не приходил, в квартире было тихо, что не согласуется с выводами вышеуказанного заключения по сроку наступления смерти. Кроме того, показания свидетеля противоречат показаниям свидетелей и , которые слышали в квартире вечером 4 апреля 2013 года шум, из чего следует вывод, что либо сама конфликтовала с , либо в квартиру еще кто-то приходил, о ком она умалчивает. Показания свидетеля являются производными от показаний свидетеля . Не соответствуют и показания упомянутого свидетеля в части длительной потери сознания, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта . На основании изложенного, защитник ставит под сомнение показания , считая, что к ним нужно относиться критически. В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре".

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор изменить и снизить назначенное Хмыльнину наказание. В связи с тем, что инициатором ссоры являлась , напротив Хмыльнина она может охарактеризовать с положительной стороны, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, которое отразится не только на самом осужденном, но и на условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Суворова Н.В. и потерпевшей государственный обвинитель Ильина Ж.Н., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Хмыльнина в совершении инкриминируемых деяний, на основе объективной оценки и анализа исследованных в судебном разбирательстве дела и приведенных в приговоре достаточных и допустимых доказательств.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными судом обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при этом в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд отверг одни доказательства и признал достоверными другие.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Хмыльнина по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В качестве доказательств виновности Хмыльнина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью , суд обоснованно сослался на показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе конфликта 4 апреля 2013 года Хмыльнин нанес ей несколько ударов по лицу и несколько раз пнул, лежащую на полу в правый бок; показания свидетеля о том, что она 5 апреля 2013 года заходила проведывать свою дочь и видела на лице кровоподтеки. Со слов дочери ей стало известно о причинении Хмыльниным телесных повреждений и ; заключение эксперта N 126 от 21.05.2013 года, согласно выводам которого у установлены телесные повреждения в виде одного кровоподтека в области 11-12 ребер на грудной клетке справа и одного закрытого перелома 11 ребра справа. Данные выводы экспертного исследования подтверждают показания потерпевшей о нанесении Хмыльниным ударов в правый бок.

Виновность Хмыльнина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями потерпевшей ., свидетелей ., , протоколом явки с повинной Хмыльнина, показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, подтвержденными при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления. Осуждённый в присутствии понятых и защитника пояснял о причинении телесных повреждений , в том числе о нанесении ударов в живот. Заключениями экспертов N 58 от 24.05.2013 г., N 204, 205 от 8.05.2013 г. также подтверждается причинение Хмыльниным тяжкого вреда здоровью .

Версия осужденного о непричастности к причинению телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, судом первой инстанции проверялись и с учетом анализа исследованных доказательств обоснованно опровергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов. В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался, в частности, на показания свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым 4 апреля 2013 года во время возникшего конфликта попытался заступиться за нее, но Хмыльнин ударил потерпевшего по лицу, причинил и ей телесные повреждения, выставил на балкон, а затем нанес множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего , в том числе в живот.

Сообщенные свидетелем обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ., которая видела, как утром в день произошедших событий стояла на балконе квартиры и просила открыть дверь, что в целом подтверждает показания об обстоятельствах преступлений.

Доводы жалобы защитника о противоречиях между показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы N 58 от 24.05.2013 г., относительно времени наступления смерти потерпевшего опровергнуты показаниями эксперта в судебном заседании. Он пояснил, что не представляется возможным с точностью установить время наступления смерти от полученных телесных повреждений, указанные в экспертных исследованиях сроки являются ориентировочными. Исходя из свидетельских показаний и заключения эксперта, суд правильно установил время совершения преступления.

Показания свидетеля не противоречат показаниям свидетелей и , как об этом ставится вопрос защитником в жалобе. Напротив, упомянутые свидетели в ходе судебного следствия поясняли, что действительно в квартире нередко собирались шумные компании, распивали спиртные напитки, однако накануне смерти потерпевшего в квартире было тихо, спокойно. Показания о том, что она слышала шум и женские голоса в вечернее время в день смерти никоим образом не влияют на установленные судом обстоятельства и не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетеля и мотивированы выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни ее показания и признаны достоверными другие. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Хмыльнина в умышленном причинении из личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исключив причастность иных лиц к совершению данного преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей наказание осужденному Хмыльнину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 2 августа 2013 года в отношении

Хмыльнина Антона Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи