Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 22-2351/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко Ю.Л.,

судей Менщикова С.Н., Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова М.А., апелляционной жалобе осужденного Манжулы А.Ю. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года, по которому

Манжула Алексей Юрьевич, родившийся в д. , судимый по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Усанов Михаил Сергеевич, родившийся на ст. , несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием события преступления;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Назначенное наказание по ст. 316 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, пояснения осужденного Манжулы А.Ю. и его защитника - адвоката Слыхова А.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова К.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Манжула признан виновным в убийстве

Преступление совершено в лесном массиве около при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По приговору суда Усанов оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в период с 8 по 9 октября 2012 года в ), в связи с отсутствием события преступления.

По этому же приговору Усанов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в:

- заранее не обещанном укрывательстве 16 июня 2012 года особо тяжкого преступления - убийства , совершенного Манжулой;

- истязании в период с 8 октября 2011 года по 3 июля 2012 года в Куртамышском, х и в ;

- угрозе убийством в ночь со 2 на 3 июля 2012 года в .

В судебном заседании Манжула виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

Усанов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления и истязании признал полностью, в угрозах убийством виновным себя не признал.

Осужденный Манжула в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что умысла на убийство у него не было, так как потерпевшую он не душил, а накинул ей на шею кусок ткани, с помощью которой отбросил её назад, что подтверждается показаниями Усанова. При назначении наказания судом необоснованно не учтено его активное способствование в раскрытии преступления и не применены положения ст. 62 УК РФ, в связи с чем просит снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кетовского района Курганской области Попов М.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при назначении наказания осужденному Манжуле суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применил ст. 70 УК РФ. Суд не изложил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля . В приговоре не приведены такие доказательства того, что именно труп был обнаружен в ходе расследования, как заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол опознания лица по фотографии. Вывод суда о противоправном поведении потерпевшей необоснован. Назначенное наказание Усанову за преступление по ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей является чрезмерно мягким. Выражает несогласие с оправданием Усанова по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как судом установлено, что в период с 8 по 9 октября 2012 года Усанов нанес потерпевшей удары металлической гардиной по голове, при этом высказывание угрозы убийством в ее адрес он не отрицал. Приведя в приговоре в качестве доказательства виновности Усанова противоречивые показания свидетеля на предварительном следствии и в суде, суд не указал, какие из этих показаний берет за основу, а какие отвергает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Манжулы в убийстве и Усанова - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, истязании, угрозе убийством в период со 2 на 3 июля 2012 года на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного Манжулы о том, что он причинил смерть по неосторожности, тщательно проверялась судом первой инстанции и с учетом анализа исследованных доказательств обосновано отвергнута по мотивам, указанным в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценив показания осужденного Манжулы о том, что он не душил , а при помощи куска ткани хотел лишь отбросить ее, суд в совокупности с другими доказательствами по делу обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей.

В качестве доказательств виновности осужденных Манжулы - в убийстве , а Усанова - в заранее не обещанном укрывательстве убийства , суд обоснованно сослался на показания самих осужденных, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Манжулы следует, что ударила его по лицу, в связи с чем он толкнул ее и она упала. После чего он нанес ей удар ногой по лицу, накинул на шею фрагмент ткани и сдавливал не менее 2 минут, пока она не умерла. После этого Усанов помог ему раздеть и закопать труп. Одежду с трупа и фрагмент ткани Усанов утопил в водоеме вместе с сумочкой .

Согласно показаниям Усанова, идя по лесу впереди Манжулы и , он услышал шум и увидел, как Манжула сначала нанес удар ногой в лицо лежащей на песке , а затем достал фрагмент ткани и стал душить ее, отчего она умерла. Потом по просьбе Манжулы он выкопал яму, помог снять с трупа одежду и закопать труп. После чего он сложил в сумочку убитой одежду, фрагмент ткани и утопил ее.

Суд обоснованно признал показания Манжулы и Усанова, полученные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Эти показания осужденных согласуются с другими доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение виновности Манжулы и Усанова, в том числе:

- с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на опушке леса были обнаружены останки трупа женщины, а на дне водоема сумочка с личными вещам и фрагментом обивки дивана;

- с заключением экспертизы об установлении у трупа повреждений;

- с показаниями свидетелей и о том, что Усанов М.С. рассказывал им об убийстве девушки, труп которой спрятан в лесу.

- с показаниями свидетеля о том, что он остался в автомобиле, а Манжула и Усанов М.С. с незнакомой девушкой ушли купаться, когда они вернулись, то девушки с ними не было.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в качестве доказательств виновности Манжулы не приведены в приговоре и не получили оценки показания свидетеля , результаты экспертизы об установлении трупа , протокол опознания лица по фотографии, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку его виновность установлена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Манжулы суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, сделал правильный вывод о наличии у Манжулы прямого умысла на причинение смерти .

Суд правильно квалифицировал действия Манжулы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а действия Усанова - по ст. 316 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Усанова в истязании и угрозе ей в ночь со 2 на 3 июля 2012 года убийством суд обоснованно сослался, в частности, на показания самого осужденного в ходе предварительного следствия, а так же на показания потерпевшей , свидетелей , , , ., ., и на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Действия Усанова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконности оправдания Усанова по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обвинению в угрозе убийством в период с 8 по 9 октября 2012 года являются необоснованными.

Усанов виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Как следует из показаний Усанова в ходе предварительного расследования, он не пояснял, что высказывал угрозу убийством в адрес , а лишь не отрицал, что мог высказывать такую угрозу.

Вместе с тем представленные стороной обвинения показания свидетелей . и . не являются доказательствами виновности Усанова в совершении данного преступления, поскольку являясь очевидцем произошедшего, сообщила лишь о нанесении Усановым потерпевшей побоев, о высказывании угрозы убийством не говорила. Показания же свидетеля являются производными от показаний . Заключение судебной экспертизы об установлении у телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, также не являются доказательствами высказывания Усановым угрозы убийством , а свидетельствуют о нанесении ей побоев.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, показания потерпевшей о том, что Усанов в период с 8 по 9 октября 2012 года угрожал ей убийством, являются единственным доказательством.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Предъявленное Усанову обвинение не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств. В связи с чем все возникшие сомнения по делу судом обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах суд принял правильное, законное и обоснованное решение об отсутствии события преступления и необходимости оправдания Усанова по обвинению в совершении данного преступления.

Изложенные в апелляционном представлении доводы в этой части являются анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда, оценкой. Судебная коллегия считает этот анализ и оценку необъективными и поэтому не может с ними согласиться.

Наказание осужденным Манжуле и Усанову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных и является справедливым.

Вывод суда о признании противоправного поведения потерпевшей смягчающим наказание Манжулы обстоятельством в приговоре надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно назначил наказание Манжуле по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку преступление он совершил после вынесения приговора от 14 июня 2012 года, который на момент вынесения приговора по настоящему делу вступил в законную силу.

Отбывание наказания осужденному Манжуле назначено судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в соответствии с требованиями закона в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также судом должны быть оценены противоречия, имеющиеся в показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей.

Свидетель в суде показал, что между Усановым и конфликтов не было. Между тем, из показаний данного свидетеля на предварительном следствии следует, что между и Усановой произошел конфликт, в ходе которого Усанов несколько раз ударил по лицу.

Суд в нарушение требований закона оценки имеющимся противоречиям не дал и не устранил их, более того, сослался на показания свидетеля , как на доказательство виновности Усанова в совершении истязания и угрозы убийством .

С учетом изложенного показания свидетеля подлежат исключению из числа доказательств виновности Усанова, а приговор изменению.

Вносимое в приговор изменение не уменьшает степени общественной опасности совершенных Усановым преступлений, не влияет на квалификацию его действий, не выявляет новых смягчающих обстоятельств и не может служить основанием к постановке вопроса о смягчении назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 2 июля 2013 года в отношении Усанова Михаила Сергеевича изменить, исключить из приговора указание на показания свидетеля ., как на доказательство виновности Усанова М.С.

В остальном приговор в отношении Усанова Михаила Сергеевича и Манжулы Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи