Апелляционное определение Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 22-2345/2013

Курганский областной суд

в составе: председательствующего Ермохина А.Н.,

судей Артемьевой Г.А. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Славникова Э.В. и его защитника - адвоката Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года, по которому

Славников Эдуард Владимирович, родившийся в , судимый:

1) 28 февраля 2008 года (с учетом постановления судьи от 6 июня 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденный 14 сентября 2012 года по отбытии наказания;

2) 14 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 26 февраля 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 лет лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 26 февраля 2013 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей частично удовлетворен. Постановлено взыскать со Славникова Э.В. в пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования потерпевшей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления осужденного Славникова Э.В. и его защитника - адвоката Киселева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова А.А. об оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Славников Э.В. признан виновным:

- в открытом хищении имущества , совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 1 октября 2012 года,

- в открытом хищении имущества , совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 2 октября 2012 года.

- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на , а также в тайном хищении ее имущества, совершенных 9 октября 2012 года.

Этим же приговором Славников Э.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ (по фактам открытого хищения имущества и разбойного нападения на ), в связи с непричастностью к их совершению.

Приговор в части оправдания Славникова Э.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, сторонами не обжалован.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Славников Э.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Славников Э.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением законодательства. Считает, что уголовное дело в части хищения имущества рассмотрено односторонне, поскольку факты указывают на совершение данного преступления иным неустановленным лицом. и на причастность к совершению данного преступления не проверялись, они его оговаривают, помогая уйти виновному лицу от ответственности. Данный факт подтверждается показаниями: свидетелей (л.д. 137-141) и в судебном заседании, свидетеля , данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Указывает на осведомленность и об обстоятельствах возбуждения уголовного дела и использования телефона "Нокиа" с его сим-картой. Судом не взяты во внимание показания свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде. Показания лишь указывают на совершение противоправных действий неизвестным лицом. дала показания, подтверждающие факт события преступления около 20 часов 2 октября 2012 года. Указывает, что не было установлено лицо, продававшее телефон "Самсунг", его опознание не проводилось. В суде не была продемонстрирована видеозапись с камер наблюдения по , поэтому выводы суда о нахождении его по данному адресу противоречивы. Суду также не были предоставлены, а, следовательно, не исследованы вещественные доказательства. Факт причастности его к преступлению, совершенному в отношении подтверждается показаниями и . поясняла, что говорила лицу, совершившему преступление против , что у нее нет пульса, однако данное обстоятельство она могла выяснить только при непосредственном контакте с потерпевшей. Ссылается на то, что телефон "ЭлДжи", который не был представлен в суд в качестве вещественного доказательства, использовался с сим-картой . Считает, что его невиновность подтверждается получением именно денежных средств, а так же показаниями в суде. Факт приобретения им телефона и паспорта в суде не проверен. Указывает о наличии свидетеля, который может подтвердить данные обстоятельства в суде.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Славникова Э.В. - адвокат Киселев В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в судебном заседании 31 мая 2013 г. свидетель от дачи показаний отказалась, несмотря на возражения со стороны защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены протоколы следственных действий с участием . Данные показания положены в основу приговора без их надлежащей проверки, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Ссылаясь на ч. 1 ст. 240 УПК РФ, указывает, что отступление от непосредственного исследования доказательств в части оглашения показаний свидетеля , а в последующем и использование данных показаний в качестве доказательств вины подсудимого нарушило принцип состязательности и равноправия сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту, поскольку сторона защиты была лишена возможности непосредственно допросить данного свидетеля. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность Славникова в части его обвинения в хищении имущества суд сослался на протоколы осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения от 2 октября 2012 г., установленных на по в г. Кургане, содержащие сведения о том, что свидетели , , опознали в мужчине, двигавшемся по возле магазина около 20 часов 55 минут, Славникова; протоколы предъявления для опознания и сотового телефона "Самсунг", изъятого у Данная видеозапись и телефон в судебном заседании не исследовались, а приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Считает, что проведение опознания по видеозаписи невозможно в рамках следственного действия, поскольку нормы УПК РФ это не предусматривают. В судебном заседании от свидетелей не получено сведений о подтверждении ими показаний, изложенных в протоколах. Указывает, что в судебном заседании не установлено, кто пользовался сим-картой с абонентским номером , зарегистрированной на . Данный свидетель в суде не допрошен, показания Славникова о том, что указанным номером пользовался его знакомый - муж , который давал ему несколько раз позвонить с данной сим-карты, не опровергнуты. Считает, что показания свидетеля оглашенные и подтвержденные им в судебном заседании, должны толковаться в пользу Славникова. Указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля , данным в ходе судебного заседания, поскольку в основу приговора положены показания свидетеля со стадии предварительного расследования. Считает, что свидетельские показания, данные в судебном заседании, заслуживают большего доверия, поскольку даются добровольно без постороннего вмешательства и давления. Все вышеуказанные сомнения в виновности подсудимого по предъявленному обвинению в судебном процессе не устранены и должны в соответствии со ст. 14 УПК РФ толковаться в его пользу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и содержание возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Славникова в инкриминируемых преступлениях на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей и как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, в том числе версия о непричастности Славникова к совершению преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, в качестве доказательств виновности Славникова в открытом хищении имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , , протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства.

Так, потерпевшая поясняла, что 1 октября 2012 года после 21-22 часов на нее напали, когда она возвращалась домой и шла по территории гаражей по в г. Кургане. Сзади ее ударили в челюсть, от удара она упала, и ее начали бить по ногам. По голосам было понятно, что рядом с ней находятся двое мужчин и одна девушка, которая кричала, чтобы ее не трогали, поскольку у нее нет пульса. Она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила, что у нее похитили сумку, в которой находились кошелек, телефон "Нокиа", электронный пропуск, ключи, очки, губная помада, расческа, малярная кисть, и забрали деньги из кармана.

Показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- с заключением эксперта N 481 от 22.01.2013г., согласно выводам которого у установлены кровоподтек теменной области, кровоподтек и ссадина тела нижней челюсти слева, шеи, кровоподтек подвздошной области справа, кровоподтек левого бедра, не расценивающиеся как вред здоровью;

- с показаниями свидетеля , пояснившей, что вечером 1 октября 2012 года они с возвращались из гостей, вместе дошли до железнодорожного полотна, ведущего от , а затем пошла в сторону гаражей, а она - в сторону . На следующий день потерпевшая сообщила, что на нее напали, ударили по голове и забрали сумку;

- с показаниями свидетелей и , данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, пояснившими, что в вечернее время в первых числах октября 2012 года они со Славниковым шли от дома по в сторону швейной фирмы, передними шли две ранее незнакомые женщины, которые в районе швейной фирмы разошлись в разные стороны, одна пошла в сторону , а вторая - в сторону гаражей. Славников быстро отошел от них и пошел вслед за женщиной в сторону гаражей. Пройдя вслед за Славниковым, они увидели лежащую на земле женщину, которую Славников избивал ногами. сказала Славникову, чтобы он перестал избивать женщину. Славников перестал избивать женщину, осмотрел карманы ее одежды и вырвал из рук сумку. По дороге Славников осмотрел содержимое сумки, вытащил кошелек и телефон "Нокиа", сумку выбросил, затем вытащил из кошелька деньги и также выбросил его;

- с протоколом осмотра места происшествия - подъездного пути в ходе которого обнаружена сумка, в которой находились электронный пропуск зарядное устройство, губная помада, связка ключей, расческа, очки и малярная кисть.

В качестве доказательств виновности Славникова в открытом хищении имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , , протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на по в г. Кургане, заключение эксперта, протоколы опознания телефона "Самсунг" и другие доказательства.

Так, потерпевшая пояснила, что около 21 часа 2 октября 2012 года она, купив продукты в магазине по , подошла к переезду через железнодорожные пути. Больше она ничего не помнит. Очнувшись, обнаружила, что рядом лежали кофта и купленный ею виноград, другого имущества не было. У нее болела голова, была разбита губа. У нее пропали телефон "Самсунг" в корпусе белого цвета, пакет, в котором находились зонт, кошелек с деньгами и банковской картой, салфетками для оптики, зарядным устройством, косметичкой, фонариком и другим имуществом. Банковскую карту она сразу заблокировала, затем с работниками железной дороги она пошла искать свои вещи. Пакет был обнаружен в 30 метрах от места нападения по направлению к .

Показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- с заключением эксперта N 8058 от 26.10.2012г., согласно выводам которого у установлены кровоподтеки лица, губ, ссадина нижней губы, не расценивающиеся как вред здоровью;

- с показаниями свидетеля , пояснившего, что в октябре 2012 года вечером к нему обратилась которая тоже работает на железной дороге, пояснила, что около получаса назад на нее напали в районе перрона пригородного вокзала, ударили сзади по голове и похитили имущество. Пакет он обнаружил по между мостом. Пакет был пуст, рядом находились зонт, блокнот, инструкции;

- с показаниями свидетелей и , данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, пояснившими, что в вечернее время 2 октября 2012 года они вместе со Славниковым перешли через железнодорожные пути в районе магазина вышли на , где Славников отстал от них, а они пошли в магазин кроме того, пояснял, что, когда Славников подошел к магазину то показал ему сотовый телефон "Самсунг" в корпусе белого цвета и сказал, что данный телефон он "забрал", он видел у Славникова денежные средства в сумме около 500 рублей. До того, как Славников отстал от них, денег у него не было. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте. Он указал место, где Славников отстал от них с , которое находилось в непосредственной близости от места нападения на

- с протоколом осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к железнодорожным путям вдоль , в ходе которого изъяты пакет, зонт, салфетки, в том числе салфетки для оптики, блокнот, фонарь и другое имущество;

- с протоколами осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на по , за 2 октября 2012 года, согласно которым в мужчине, двигавшемся по около 20 час. 55 мин. в районе магазина , , сестра - и сожительница - опознали Славникова;

- с протоколами опознания, в ходе которых опознала принадлежащий ей сотовый телефон "Самсунг", а опознала сотовый телефон "Самсунг", так как видела его у Славникова и , и который она впоследствии продала на рынке.

В качестве доказательств виновности Славникова в разбойном нападении на и в тайном хищении ее имущества суд обоснованно сослался на показания потерпевшей , свидетелей , , протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие доказательства.

Так, потерпевшая пояснила, что 9 октября 2012 года около 20 часов, когда она возвращалась с дачи и, перейдя железнодорожные пути, спускалась с насыпи и направлялась в сторону , почувствовала удар сзади в область затылка и упала, ее прижали к земле рукой и ногой. Она стала кричать о помощи, тогда нападавший взял ее за волосы и ударил о землю, сорвал с плеча сумку, она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила, что у нее похищена сумка, в которой находились кошелек с деньгами, телефон "ЭлДжи" в корпусе черно-красного цвета, зарплатная банковская карта, очки, ключи, духи, пудра. Позже ей стало известно, что в 20 час. 40 мин. с ее банковской карты с использованием системы "Мобильный банк" были сняты деньги в сумме 7965 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- с заключением эксперта N 8999 от 05.12.2012г., согласно выводам которого у установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы, шеи, причинившая легкий вред здоровью; ссадины левого лучезапястного сустава, кровоподтеки левой кисти, левой лопатки, нижних конечностей;

- с показаниями свидетеля пояснившего, что, не дождавшись жену, вечером 9 октября 2012 года он пошел ее искать и обнаружил лежащей без сознания на железнодорожной насыпи. Придя в себя, жена пояснила, что ее кто-то ударил сзади. С собой у жены были сумка, пакет и ведро с помидорами, сумку, со слов жены, похитили;

- с протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного рядом с по в г. Кургане, железнодорожных путей, согласно которому в 2-х метрах от осматриваемого места находится россыпь помидор;

- с показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, пояснившего, что в начале октября 2012 года шли к на . Находясь на тротуаре напротив швейной фирмы, они увидели у гаражей женщину, в руках у которой была сумка. Славников зашел за этой женщиной на территорию гаражей. Минуты через 2-3 он зашел вслед за ним и увидел, как Славников шел ему навстречу с женской сумкой и выбрасывал из нее содержимое, себе взял кошелек и сотовый телефон, а на железнодорожной насыпи лежала женщина лицом вниз. Они вышли с территории гаражей и пошли к , по дороге Славников достал из кошелька несколько денежных купюр, а кошелек выбросил. У Славников показал похищенный у женщины телефон в корпусе черно-красного цвета и банковскую зарплатную карту. Находясь в квартире , Славников производил какие-то операции с похищенным телефоном, вводил какие-то номера, в том числе с похищенной банковской карты. После этого Славников отдал телефон в пользование . На следующий день Славников попросил помочь получить деньги в банке. В банк они ездили втроем. После того, как Славников и вышли из банка, он видел у Славникова деньги в сумме около 6-7 тысяч рублей. Позже указанный телефон передала ему, и он вставлял в него свою сим-карту;

- с показаниями свидетеля , данными в ходе предварительного расследования и признанными судом достоверными, аналогичными показаниям . Кроме того, поясняла, что после того, как Славников произвел на принесенном телефоне операции, ей пришло СМС-сообщение, в котором было написано, что на ее счет переведены деньги в сумме 6000-7000 рублей. На следующий день они поехали в банк ", где она получила деньги и передала их Славникову;

- со сведениями оператора сотовой связи об использовании сотового телефона потерпевшей с сим-картами ;

- со сведениями подтверждающими, что денежные средства потерпевшей сняла .

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц и содержание письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Допрошенный по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции свидетель пояснил, что в октябре 2012 года он шел в сторону и, встретив Славникова, предложил ему купить у него телефоны "ЭлДжи" и "Сименс", так как ему нужны были деньги. Телефоны он приобретал на . Славников купил у него указанные телефоны.

Вместе с тем показания противоречат как установленным в суде обстоятельствам дела, так и показаниям осужденного, который в судебном заседании пояснял, что телефоны приобретал у мужчины по имени , проживающего . Как установлено судом апелляционной инстанции, не жил по в г. Кургане, с декабря 2010 года проживает в .

Фактически доводы апелляционных жалоб содержат просьбу переоценить исследованные судом доказательств, в том числе показания свидетелей, и истолковать в пользу стороны защиты, что не основано на законе.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, нарушений требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не было допущено. Все представленные суду доказательства исследованы, ходатайств об исследовании вещественных доказательств, в том числе сотового телефона и видеозаписи с камер наружного наблюдения после исследования протоколов осмотра указанных вещественных доказательств сторона защиты не заявляла.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Славникова по фактам открытого хищения имущества и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждое, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по факту нападения на в целях хищения ее имущества по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по факту кражи имущества - по ч. 1 чт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного о причастности к совершению преступлений и суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание Славникову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Славникова и условия жизни его семьи, данных об его личности, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Славникову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года отношении

Славникова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева