Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2726/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.09.2013 гражданское дело по иску Андрюкова , Андрюковой к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой") о защите прав потребителей,

по частной жалобе ООО "Тюменгазстрой" на определение Курганского городского суда Курганской области от 05.07.2013, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Андрюкова В.В., Андрюковой Н.Н. к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей независимую судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО , поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире истцов такие недостатки как:

- несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации устройство (строительство) вентиляционной системы в кухне, уборной комнате (туалет) и ванной комнате;

- уменьшение площади туалета в соответствии со СНиП;

- повышенный шум в комнате площадью кв.м. (помещение N 2 на кадастровом паспорте);

- нарушение в работе системы канализации в канализационной системе санузла и кухни.

2. Если имеются, то какова причина их возникновения.

3. Приводят ли данные недостатки к снижению стоимости квартир, если приводят, определить величину снижения товарной стоимости квартиры

4. Являются ли данные недостатки устранимыми? Определить стоимость их устранения с учетом восстановления косметического ремонта в квартире.

5. Соответствует ли система вентиляции строительным нормам и правилам, а также проекту строительства дома.

6. Соответствует ли работа вентиляционных каналов в сан/тех узлах проекту.

7. Соответствует ли расположение жилой комнаты площадью кв.м. (на кадастровом паспорте N 2) требованиям СНиП.

8. Соответствует ли уровень шума в жилой комнате площадью кв.м. (на кадастровом паспорте N2) санитарным нормам и гигиеническим нормативам.

9. Является ли работа системы вентиляции в квартире удовлетворительной.

10 Возможно ли проведение экспертизы (проведение замеров) для ответа на вопросы о работе системы вентиляции и ответы на вопросы, поставленные судом в летнее время с учетом требований п. 5.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 29.09.2003 N 170.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "Тюменгазстрой" ().

Осмотр квартиры истцов произвести с участием сторон и третьих лиц.

Возложить на истцов обязанность по обеспечению доступа экспертов и участников осмотра в квартиру, предоставить экспертам необходимые правоустанавливающие документы на квартиру.

Возложить на ответчиков обязанность по предоставлению экспертам необходимой проектной документации.

Установить срок проведения экспертизы 45 дней со дня получения определения о назначении экспертизы согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи областного суда Черновой Н.А., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика ООО "Тюменгазстрой" Шустовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрюков В.В., Андрюкова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что по договору купли продажи от приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: за руб. Застройщиком жилого дома являлось ООО "Аметист", генеральным подрядчиком ООО "Тюменгазстрой". Квартира имеет существенные недостатки, как устранимого, так и неустранимого характера, в частности: расположение жилой комнаты и кухни не соответствуют типовому проекту строительства дома. Нарушены санитарные нормы и правила по расположению вентиляционных шахт санузла и кухни, которые объединены в одну, что способствует циркуляции воздуха из одной квартиры в другую, затрудняет вентиляционную тягу. Система водоотвода кухни и санузла также объединена, что увеличивает нагрузку на канализационные трубы, приводящую к протеканию и подтоплению помещений санузла. Кроме того, в нарушение санитарных норм и правил длина помещения санузла уменьшена до см., что является существенным и неустранимым недостатком приобретенной квартиры. Поскольку указанные недостатки являются существенными, просили взыскать с ООО "Тюменгазстрой" в их пользу сумму соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере по рублей, компенсацию морального вреда в сумме по рублей, а также штраф в сумме по рублей.

В судебном заседании представитель истцов Кондратюк О.В. на заявленных требованиях настаивала, заявила ходатайство о проведении экспертизы, проведение которой просила поручить ООО

В судебном заседании представитель ответчика Воронина Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО "Тюменгазстрой" обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что строительство жилого дома осуществлялось в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, в связи с чем, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы не имелось. Кроме того выражает несогласие с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами, при этом ответчик против проведения экспертизы возражал, в связи с чем, оплата экспертизы должны быть возложена судом на истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы частной жалобы.

Истцы Андрюков В.В. и Андрюкова Н.Н., третьи лица ООО "Аметист", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что Андрюковым В.В. и Андрюковой Н.Н. предъявлен иск к ООО "Тюменгазстрой" о защите прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку стороны при рассмотрении дела не пришли к соглашению относительно предъявленных истцом требований, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по существу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначил по делу экспертизу.

Доводы жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Положениями части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку между сторонами возник спор, подпадающий под действие Закона о защите прав потребителей, суд с учетом требования части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", освобождающей потребителей от судебных расходов, законно и обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ООО "Тюменгазстрой".

Так как суд при разрешении спора пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, для производства которой требуется значительное время, суд обоснованно приостановил производство по делу на период ее проведения (статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 05.07.2013 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тюменгазстрой" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: