Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах Никитиной об оспаривании решения уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии, решения государственной экзаменационной комиссии

по апелляционной жалобе Главного управления образования Курганской области на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах Никитиной об оспаривании решения уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии, решения государственной экзаменационной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии Курганской области , принятое года, об удалении Никитиной Д.С. с единого государственного экзамена по биологии.

Признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии Курганской области от года, которым удаление Никитиной Д.С. с экзамена года, за нарушение порядка проведения единого государственного экзамена признано обоснованным, отменены результаты единого государственного экзамена Никитиной Д.С., Никитиной Д.С. отказано в допуске к единому государственному экзамену в дополнительные сроки.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Главного управления образования Курганской области ., действующей на основании доверенности, мнение прокурора отдела прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица и государственной экзаменационной комиссии.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной по заявлению Никитиной Д.С. проверки по факту удаления заявителя с единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), было установлено, что во время заполнения участниками государственного экзамена регистрационных полей бланков ЕГЭ член государственной экзаменационной комиссии ., проверяя паспорта участников ЕГЭ, обнаружила у Никитиной Д.С. справочный материал, в связи с чем она была удалена с экзамена. Решением государственной экзаменационной комиссии Курганской области от удаление Никитиной Д.С. было признано обоснованным, в связи с чем ее результаты ЕГЭ по биологии комиссией были аннулированы без права повторной сдачи экзамена в текущем году. Данное решение комиссия обосновала тем, что Никитиной Д.С. было допущено нарушение правил поведения участников ЕГЭ во время экзамена, установленных п. 37 "Порядка проведения единого государственного экзамена", утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 11.10.2011 N 2451. Как указывал в своем заявлении и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области, данная норма устанавливает запрет участникам ЕГЭ на пользование справочным материалом во время экзамена и не предполагает применения каких-либо санкций в отношении участников ЕГЭ, не использующих справочный материал, но у которых он был обнаружен.

С учетом изложенного и.о. прокурора просил признать незаконными решение члена государственной экзаменационной комиссии об удалении с экзамена по биологии Никитиной Д.С. за наличие у нее справочного материала , решение государственной экзаменационной комиссии Курганской области от о признании удаления с экзамена по биологии Никитиной Д.С. обоснованным, отмене ее результатов ЕГЭ по биологии и отказе Никитиной Д.С. в допуске к экзамену по биологии в резервный день.

В судебном заседании помощник прокурора Лебяжьевского района Курганской области законный представитель Никитиной Д.С. - . заявленные прокурором требования поддержали.

В судебном заседании Никитина Д.С. заявление прокурора поддержала, пояснив, что не намеревалась использовать справочный материал, поскольку забыла о его наличии.

Уполномоченный член государственной экзаменационной комиссии Курганской области в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что наличие справочного материала само по себе является основанием для удаления с ЕГЭ.

Представители заинтересованного лица Главного управления образования Курганской области в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на заявление прокурора указывали, что само наличие у Никитиной Д.С. справочного материала свидетельствовало о его использовании в нарушение установленного порядка проведения единого государственного экзамена и явилось достаточным основанием для ее удаления с экзамена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление образования Курганской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Порядком проведения ЕГЭ, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 11.10.2011 N 2451 и приказом Министерства образования и науки РФ от 22.01.2013 N 26 "Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету, перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным общеобразовательным предметам, в 2013 году" при сдаче единого государственного экзамена по биологии предусмотрено наличие у участника ЕГЭ только документа, удостоверяющего личность, и ручки. При обнаружении во время ЕГЭ не предусмотренного указанными правовыми актами у Никитиной Д.С. справочного материала, уполномоченный член государственной экзаменационной комиссии . действовала в рамках федерального законодательства и в пределах своей компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лебяжьевского района считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Вновь указывает на то, что правовое значение имеет только факт использования справочного материала, а не его наличие у участника ЕГЭ. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления образования Курганской области ., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М., с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что Никитина Д.С. использовала справочный материал на экзамене и тем самым нарушила п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточно установления только одного факта наличия справочного материала у участника ЕГЭ, для удаления последнего с государственного экзамена необходимо также установить факт пользования таким материалом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Из материалов дела видно, что в пункте приема экзамена МКОУ "" состоялся Единый государственный экзамен по биологии, участником которого являлась Никитина Д.С.

Из объяснений организаторов данных помощнику прокурора Лебяжьевского района пояснений представителя Главного управления образования Курганской области Нестервой в судебном заседании следует, что во время проведения ЕГЭ непосредственно после его начала в аудиторию вошла член государственной экзаменационной комиссии и начала проверять паспорта участников ЕГЭ на наличие в них справочных материалов. В паспорте Никитиной Д.С. за обложкой был обнаружен справочный материал ("шпаргалка").

В связи с выявлением факта нарушения установленного порядка проведения единого государственного экзамена, а именно использования материалов, пользование которыми не разрешено на едином государственном экзамене, Никитина Д.С. была удалена с экзамена по биологии, о чем составлен соответствующий акт об удалении с экзамена.

главным специалистом отдела государственного надзора за соблюдением законодательства управления по государственному надзору и контролю в сфере образования Главного управления образования Курганской области в отношении Никитиной Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данных Никитиной Д.С. объяснениях последняя не оспаривала наличия у нее во время проведения экзамена справочного материала, указав при этом, что им не воспользовалась.

Решением Государственной экзаменационной комиссии Курганской области от удаление Никитиной Д.С. с экзамена по биологии за нарушение порядка проведения ЕГЭ признано обоснованным с отменой результатов ЕГЭ по факту удаления с экзамена и отказом в допуске к экзамену по биологии в резервный день.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в ред. закона, действовавшего на период спорных правоотношений) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.6 ст. 15 Закона РФ "Об образовании" освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся.

Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом.

Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее - контрольные измерительные материалы).

Порядок проведения государственной (итоговой) аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу п. 2 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 11.10.2011 N 2451, единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ) представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта.

В соответствии с п. 37 Порядка до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ.

Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов.

Во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения экзамена, пользоваться справочными материалами.

В ППЭ (пунктах проведения экзамена) во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации

При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

Если в случаях, установленных настоящим Порядком, участник ЕГЭ был удален с экзамена, то решение о возможности допуска его к повторной сдаче ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету принимается ГЭК (ФЭК) по результатам проверки факта удаления его с экзамена (п. 28 Порядка).

В соответствии с п. 2.4 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.01.2013 N 26 "Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету, перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным общеобразовательным предметам, в 2013 году" на ЕГЭ разрешается пользоваться следующими дополнительными устройствами и материалами: по математике - линейкой; по физике - линейкой и непрограммируемым калькулятором; по химии - непрограммируемым калькулятором; по географии - линейкой, транспортиром, непрограммируемым калькулятором.

Таким образом, процедура проведения единого государственного экзамена не допускает совершения его участниками действий, а также нахождение при себе либо пользование при проведении государственного экзамена не предусмотренных правилами учебных материалов и технических средств, кроме разрешенных дополнительных устройств и материалов, прямо указанных в подзаконном акте.

Наличие у Никитиной Д.С. справочного материала, пронесенного на государственный экзамен и имевшегося при участнике экзамена в период его проведения, очевидно предполагало либо определенно допускало его скрытное использование заинтересованным лицом при подготовке ответов на полученные задания, что ставило такого участника в неравные условия с остальными участниками ЕГЭ.

По мнению судебной коллегии, сам факт проноса на государственный экзамен запрещенного к использованию справочного материала и его скрытное размещение в легкодоступном для участника месте (в паспорте, в складках одежды, на теле, в других местах) означает его неправомерное использование, что противоречит установленному Порядку проведения единого государственного экзамена (п. 37) и допускает применение к лицам, нарушившим Порядок проведения ЕГЭ, предусмотренных мер ответственности.

Иное, примененное судом первой инстанции толкование нормативного правового акта, нивелирует смысл установленных правилами ограничений, не соотносится с принципами и целями проведения единого государственного экзамена, как формой итоговой аттестации, которая направлена на объективную и независимую оценку качества подготовки обучающихся.

Таким образом, действия члена государственной экзаменационной комиссии по удалению Никитиной Д.С. с экзамена по биологии , составлению соответствующего акта, а также последующее признание государственной комиссией обоснованным удаления Никитиной Д.С., отменена результата ЕГЭ по биологии и отказ в допуске к экзамену по истории в резервный день, являлись законными и обоснованными, оснований для признания оспариваемых решений незаконными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах Никитиной Д.С. об оспаривании решения уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии и решения государственной экзаменационной комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 11 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии Курганской области принятое , об удалении Никитиной Д.С. с единого государственного экзамена по биологии, решения государственной экзаменационной комиссии Курганской области от о признании обоснованным удаления Никитиной Д.С. с экзамена за нарушение порядка проведения единого государственного экзамена, отмене результатов единого государственного экзамена Никитиной Д.С., отказе в допуске к единому государственному экзамену в дополнительные сроки, и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области - отказать.

Судья - председательствующий

Судьи