Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Яшина к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Яшина к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Кургана в пользу Яшина в возмещение материального ущерба руб. коп., судебные расходы на услуги нотариуса в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Администрации г. Кургана , действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Кургана о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывал, что в час. мин., из-за гололеда на дорожном покрытии у остановочного комплекса "" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю LADA-21703, государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану был составлен акт о ненадлежащем содержании участка дороги, согласно которому на проезжей части на на остановочном комплексе "" "" имелся гололед, участок дороги не был обработан специальным раствором. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП согласно экспертному заключению от которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб., коп.; за услуги оценщика и составление экспертного заключения истец уплатил руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг эксперта - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности - руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - руб. коп.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии установлена не была. Администрация г. Кургана, являясь собственником дороги, ненадлежащим образом осуществляла ее содержание, в результате чего образовался гололед, повлекший ДТП.

Представитель ответчика Администрации г.Кургана действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в день ДТП в течение дня шел снег, уборка которого осуществлялась круглосуточно. Считает, что Администрацией г.Кургана были соблюдены все требования ГОСТ Р 5097-93, а виновником ДТП является истец, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД управлял автомобилем без учета сложившейся дорожной обстановки.

Третье лицо в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана", МУП "Специализированное дорожное предприятие" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Администрация г. Кургана.

В апелляционной жалобе Администрация г. Кургана указывает, что в целях реализации возложенных действующим законодательством на орган местного самоуправления распорядительных функций, Администрацией города Кургана создано муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", одним из уставных видов деятельности которого является выполнение функций Заказчика и заключение от имени муниципального образования города Кургана муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог. Для выполнения комплекса работ по зимнему содержанию улиц и дорог города на год МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" заключило муниципальный контракт с МУП "Специализированное дорожное предприятие". Таким образом, как полагает ответчик, Администрацией г. Кургана в полном объеме исполнены возложенные на орган местного самоуправления функции. По мнению автора жалобы, МУП "Специализированное дорожное предприятие" были соблюдены требования ГОСТа по содержанию дороги. При том, что зимняя скользкость измерительными приборами в соответствии с установленными методами не измерялась, в связи с чем составленный инспектором ДПС Акт выявленных недостатков являлся, как указано в жалобе, недопустимым доказательством по делу. Отсутствие предписания об устранении выявленных недостатков, фактов нарушения ГОСТ Р 50597-93, не наложение административного штрафа, подтверждает отсутствие недостатков на участке дороги, где произошло ДТП. Также в своей жалобе ответчик вновь указывает на то, что наступление дорожно-транспортного происшествия стало возможным в результате действий самого истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Кургана , действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что муниципальный контракт на содержание дорожной сети в году заключен в электронном виде, подписанный участниками контракта документ на бумажном носителе у сторон отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что в час. мин. в районе дома , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21073, государственный регистрационный знак , под управлением собственника Яшина А.Ю. и автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак , под управлением принадлежащим ООО МТ "". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП . от , к которому истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом его износа была определена в размере руб. коп.

За составление экспертного заключения ИП истцом было оплачено руб.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану от в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия командиром взвода (ОБДПС) составлен Акт от выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на " выявлен гололед, участок дороги не обработан специальным раствором.

Частично удовлетворяя исковые требования Яшина А.Ю. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дороги, должна быть возложена на Администрацию города Кургана, как лицо, осуществляющее содержание автомобильной дороги в границах муниципального образования.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свои исковые требования Яшин А.Ю. обосновывал тем, что Администрация города Кургана не обеспечила надлежащего содержания дорожного полотна в зимний период, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца.

Из этого же исходил суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые Яшина А.Ю.

При этом городским судом не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения реализации вопросов местного значения Администрацией города Кургана создано Муниципальное казенное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", которое для выполнения комплекса работ по зимнему содержанию улиц и дорог города Кургана в году заключило муниципальный контракт с МУП "Специализированное дорожное предприятие".

Положения указанного контракта и приложений к нему предусматривают выполнение в году подрядчиком - МУП "Специализированное дорожное предприятие" за счет средств городского бюджета комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов.

При этом, в соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им в результате несоблюдения требований правил производства работ, техники безопасности, безопасности дорожного движения, охраны окружающей среды и т.п. (п. 7.2.9 контракта).

Согласно приложений к муниципальному контракту и утвержденной маршрутной сети ) площадью дорожного полотна тыс. кв.м и протяженностью км отнесена к магистральным улицам и автодорогам с интенсивным движениям центральной части города, обязательства по зимнему содержанию которой также принято на себя МУП "Специализированное дорожное предприятие".

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, должна быть возложена на Администрацию города Кургана, является ошибочным.

Администрация города, заключив через заказчика - МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, выполнила возложенные на нее законом обязанности, в связи с чем не может нести ответственность за невыполнение данной обязанности соответствующей подрядной организацией, осуществляющей договорное содержание автомобильных дорог в границах муниципального образования.

Иных оснований для возложения на Администрацию города Кургана обязанности по возмещению вреда истцом в исковом заявлении не приведено и материалами дела не установлено.

Ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания улиц и дорог, при наличии вины, может быть возложена на МУП "Специализированное дорожное предприятие", однако исковые требования к данному лицу истцом по настоящему делу не предъявлялись, к участию в рассмотрении дела предприятие было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Курганского городского суда подлежит отмене и в удовлетворении исковых требований Яшина А.Ю. к Администрации г. Кургана о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также сопутствующих требований о возмещении судебных расходов должно быть отказано, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Яшина к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: