Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Кургана "", Администрации города Кургана о возложении обязанности по восстановлению ограждения школы, финансировании мероприятий по восстановлению ограждения

по апелляционной жалобе Администрации города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана "" обязанность восстановить ограждение территории земельного участка Муниципального бюджетного учреждения города Кургана "" по адресу: в границах точек , установить ограждение в границах точек согласно ситуационному плану земельного участка от .

Возложить на Администрацию города Кургана обязанность профинансировать мероприятия по восстановлению ограждения территории земельного участка Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Кургана "Средняя " по адресу: в границах точек , установлению ограждения в границах точек согласно ситуационному плану земельного участка от .

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Кургана "" руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Кургана.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Администрации г. Кургана действующего на основании доверенности, мнение представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "" (далее МБОУ "") об оборудовании ограждения территории школы.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Кургана была проведена проверка исполнения соблюдения законодательства о противодействии экстремизму и терроризму в деятельности МБОУ "". Проверкой установлено, что территория школы по адресу: , не имеет качественного ограждения, пролеты в имеющимся заборе во многих местах отсутствуют. В нарушение санитарных норм отсутствовало частично ограждение между точками (по ситуационному плану) , полностью отсутствовало ограждение между точками , что противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе ст.ст. 31, 32, 51 Закона Российской Федерации "Об образовании", СанПиН 2.4.2.2821-10, ст. 28 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Кроме того, отсутствие надлежащего ограждения территории образовательного учреждения нарушает права несовершеннолетних на безопасные и благоприятные условия получения образования.

Просил обязать МБОУ "" восстановить ограждение забора территории земельного участка школы по адресу , по границе земельного участка, согласно ситуационному плану земельного участка между точками оградить территорию земельного участка между точками ; обязать Администрацию города Кургана профинансировать указанные работы по восстановлению и ограждению территории земельного участка территории школы.

В судебном заседании представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры г. Кургана заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Администрации г.Кургана, МБОУ "" действующий на основании доверенностей, с иском не согласился. Пояснил, что в настоящее время Курганской городской Думой одобрено выделение денежных средств на восстановление ограждения школы, в связи с чем полагал, что иск предъявлен прокурором преждевременно. Не оспаривал места отсутствия (повреждения) ограждения школы в точках на ситуационном плане, указанных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление поддержал заявленные исковые требования, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Кургана выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях", поскольку территория образовательного учреждения имеет ограждение по всему периметру, а частичное его отсутствие не влечет угрозы жизни и здоровью обучающихся в данной школе, не нарушает их прав на обучение и труд. Также, по мнению автора жалобы, суд неверно сослался на ч. 2 ст. 161 БК РФ, поскольку данная школа является бюджетным (а не казенным, как указано в ст. 161 БК РФ) учреждением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г. Кургана, МБОУ "" действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы Администрации г. Кургана поддержал. Дополнительно пояснил, что принятым решением нарушается право Администрации г. Кургана по самостоятельному распределению денежных средств по обязательствам, возложенным на орган местного самоуправления.

В судебном заседании судебной коллегии прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что МБОУ "" на праве оперативного управления принадлежит здание школы, площадью кв.м., а также земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью кв.м., расположенные по адресу:

Согласно Уставу МБОУ г. Кургана "" учредителем учреждения, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование г. Курган в лице Администрации города Кургана.

Проведенной прокуратурой г. Кургана проверкой было установлено, что в МБОУ "" частично отсутствует ограждение между точками полностью отсутствует ограждение между точками .

Данные обстоятельства также подтверждаются ходатайствами директора МБОУ "", систематически с года направляемыми в адрес Администрации г. Кургана с просьбами об оказании финансовой помощи для восстановления ограждения образовательного учреждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31, п.1 ст. 51 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего в период выявления нарушений закона, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Право несовершеннолетних на обучение и труд в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья и исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов закреплено также п.3 ч.1 ст. 54

Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приказом Минобрнауки от 28 декабря 2010 года N 2106 утверждены федеральные требования к образовательным учреждениям.

В соответствии с указанными федеральными требованиями образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Требования к соответствию инфраструктуры образовательного учреждения условиям здоровьесбережения обучающихся, воспитанников, в частности, включают в себя соответствие состояния и содержания территории, здания и помещений, а также и их оборудования (для водоснабжения, канализации, вентиляции, освещения) требованиям санитарных правил, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Таким образом, восстановление ограждения по периметру территории образовательного учреждения является обязательным в силу закона, поскольку направлено на здоровьесбережение обучающихся воспитанников образовательного учреждения.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных правовых актов и пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на МБОУ " обязанности восстановления поврежденного и отсутствующего ограждения по периметру территории образовательного учреждения, а на Администрацию г.Кургана обязанность профинансировать выполнение данных мероприятий с имуществом, переданным учредителем МБОУ "" на праве оперативного управления.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Таким образом, возлагая на Администрацию г.Кургана обязанность по финансированию проведения школой восстановительных мероприятий, принимая во внимание отсутствие собственных средств у муниципального учреждения, суд обоснованно исходил из необходимости обеспечения реальной возможности исполнения в разумные сроки принимаемого им решения о возложении обязанности на МБОУ "", не вторгаясь при этом в компетенцию органа местного самоуправления в сфере бюджетных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, подлежащих защите, по мнению судебной коллегии, не является состоятельным, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор города Кургана реализовал право, предоставленное ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой не предусматривают обязанность по доказыванию существования нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции при постановлении решения на положения ст. 161 Бюджетного кодекса РФ не повлекла вынесения неправильного по существу решении, в связи с чем доводы Администрации г. Кургана в этой части не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи