Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.

судей Пшеничникова Д.В., Арзина И.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Нурбаева к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Нурбаева к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Нурбаева с ОАО "Альфастрахование" в счет выплаты страхового возмещения руб. коп., в счет компенсации морального вреда рублей, в счет оплаты услуг нотариуса руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., штраф в сумме руб. коп.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" государственную пошлину в пользу муниципального образования "город Курган" в сумме руб. коп.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия, пояснения представителя истца , представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Нурбаев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывал, что в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак под управлением принадлежащего автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего ., автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак под управлением принадлежащего и автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак под управлением собственника Нурбаева Д.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в общей сумме руб. коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила руб. коп., утрата товарной стоимости руб.; за услуги по оценке ущерба истец уплатил руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО "Альфастрахование" материальный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в сумме руб. коп., утрату товарной стоимости руб., расходы на оплату услуг эксперта руб., неустойку в размере руб. коп. за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя руб., расходы на оплату услуг нотариуса руб.

В судебном заседании представитель истца ., действующая на основании доверенности, от требования о взыскании неустойки отказалась, остальные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме, оснований для пересмотра данной суммы не имеется; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица ., ., подлежащие извещению о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, по мнению заявителя необоснованно, руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который, как полагает ответчик, не применим к правоотношениям сторон. Также ответчик выражает несогласие с тем, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" действующая на основании доверенности, на жалобе настаивала по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца ., действующая на основании доверенности, выражала несогласие с доводами жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что в час. мин. по произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак под управлением принадлежащего автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащего автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак , под управлением принадлежащего и принадлежащим истцу автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем причинение вреда имуществу истца, являлся водитель который, не будучи допущенным к управлению транспортным средством, завладел автомобилем Mitsubishi, г/н , принадлежащим и при управлении им по дворовой территории дома допустил столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ-2108, после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, отчего последний отбросило на автомобиль ВАЗ-21093. После этого оставил место ДТП.

Вина . в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела и участниками процесса в суде первой инстанции не оспаривалась.

Определением дежурного по выезду на ДТП, ОБДПС ГИБДД . от в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении . были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях и по ч. ст. КоАП РФ за невыполнение лицом, управлявшим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст. КоАП РФ за оставление лицом места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под виной владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности понимается, например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него.

Материалами дела установлено, что , управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак , припарковался у ТРЦ "" в г.Кургане, оставив автомобиль с ключами зажигания и находившимися в салоне транспортного средства и ранее ему незнаковым молодым человеком по имени .

Воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, . пересел на водительское кресло и продолжил движение по улицам г.Кургана, после чего совершил дорожно-транспортное происшествие по дворе дома .

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за причиненный вред ответственность несет лицо, застраховавшее риск ответственности владельца источника повышенной опасности.

Риск гражданской ответственности, собственника автомобиля Mitsubishi ., а также застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис со сроком действия по ) в ОАО "АльфаСтрахование".

Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения ущерба выплатило Нурбаеву Д.Н. руб. коп.

Согласно заключению ООО НПО "" от , куда истец обратился для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом его износа была определена в размере руб. коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - руб.

За составление отчета ООО "НПО "" истцом было оплачено руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: размер страховой выплаты в случае причинения имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера страхового возмещения суд, подробно проанализировав в решении представленные сторонами доказательства, обоснованно руководствовался заключением ООО "НПО "" от , допустимость которого в качестве доказательства причиненного истцу действительного размера ущерба ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания опровергнута не была.

С учетом указанных выше норм и обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Нурбаева Д.Н., взыскав с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб. коп., а также понесенные судебные расходы на оформление доверенности в сумме руб. и представителя в сумме руб.

Судебная коллегия находит несостоятельными приводимые в апелляционной жалобе доводы и возражения ОАО "АльфаСтрахование" о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа в сумме руб. коп., как основанные на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Так, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что до подачи иска в суд истец обращался к представителю страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила лишь часть полагавшегося потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего о выплате ему страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, при том, что такая возможность имелась у страховщика на протяжении всего периода, в том числе и судебного рассмотрения гражданского дела, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Нурбаева Д.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб. коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы ОАО "АльфаСтрахование" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, также основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, судебной коллегией не принимается, поскольку факт не обращения истца в досудебном порядке к страховщику не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи