Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Маеровой Л.И. к Аламовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Маеровой Л.И. на решение Курганского городского суда от , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., пояснения представителя истца Маеровой Л.И. - , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Аламовой В.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маерова Л.И. обратилась суд с иском к Аламовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указала, передала Аламовой В.И. без составления расписки рублей в ответ на ее предложение оказать юридические услуги по представлению интересов Маеровой Л.И. в суде. Денежные средства были переданы в присутствии Предеиной В.А., которая указанные денежные средства сняла со счета в отделении Сбербанка Российской Федерации в и передала истцу. Ответчик добровольно возвращать денежные средства отказалась. Истец обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Аламовой В.И., но ей было отказано за отсутствием в действиях ответчика Аламовой В.И. уголовно - наказуемого деяния. Считает, что ответчик Аламова В.И., получив деньги, и не возвратив их истцу, получила неосновательное обогащение, а потому данные денежные средства подлежат взысканию в пользу Маеровой В.И. Просит взыскать с Аламовой В.И. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере руб.

В судебном заседании истец, ее представитель , заявленные требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что сестра истца - Трофимец Н.И. опасаясь того, что Маерова Л.И. может попасть под влияние посторонних людей и остаться без квартиры, переоформила квартиру в свою собственность, у истца сохранилось право бессрочного безвозмездного пользования и проживания. Аламова В.И. пообещала истцу оспорить сделку и получила от истца в счет оплаты рублей, не написав об этом расписку. Обещанные услуги Аламовой В.И. не были оказаны, до настоящего времени квартира в находится в собственности Трофимец Н.И.

Ответчик Аламова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что пожалела Маерову Л.И., поскольку та осталась без денег, пенсию за нее получала Трофимец Н.И., помогала истцу в ее судебном споре с Трофимец Н.И. об истребовании документов, а также отдавала Маеровой Л.И. продукты, вещи. Ранее истец обращалась с иском к Трофимец Н.И. о взыскании руб., указывая, что данная денежная сумма пропала из дома Маеровой Л.И. Кроме того Аламова В.И. пояснила, что денежных средств от истца не получала, не могла находиться в отделении, поскольку пострадала в ДТП, ей был наложен гипс и она не могла выходить из дома.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маерова Л.И. выражает несогласие с решением суда, приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что суд вышел за рамки предмета спора, выслушивая доводы ответчика Аламовой В.И. об обстоятельствах ранее возникших правоотношений между истцом и ее сестрой Трофимец Н.И., тогда как спор между ними разрешен добровольно путем заключения мирового соглашения. Поясняет, что передача денег между истцом и ответчиком осуществлялась без оформления расписки в связи с тем, что она доверяла ответчику. Указывает, что вывод суда о том, что свидетель Предеина В.А. является заинтересованным лицом, необоснован, поскольку в прямых родственных отношениях с ней истец не состоит, Предеина В.А. является бывшей супругой ее умершего брата Предеина В.И. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маеровой Л.И. - доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, поскольку такими доказательствами являются письменные объяснения Предеиной В.А., Трофимец Н.И., данные ими в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении Аламовой В.И.

В заседании суда апелляционной инстанции Аламова В.И. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, пояснив, что денежные средства у Маеровой Л.И. не брала, обещания об оказании ей юридических услуг не давала.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретени имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Настаивая на исковых требованиях, истец указывала, что заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, в связи с чем передала Аламовой В.И. денежные средства в размере рублей, однако Аламова В.И. юридические услуги ей не оказала и денежные средства не возвратила.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны заключаться в письменной форме.

Как следует из материалов дела в письменной форме договор передачи денежных средств в сумме руб. в счет оплаты юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности передачи денежных средств в сумме рублей за оказание юридических услуг истцом ответчику является обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных, статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения в порядке норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствие оснований для такого увеличения имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных подтверждений тому, что стороны имели намерение заключить договор об оказании юридических услуг с определенной даты на определенных условиях и передаче денежных средств в сумме руб., суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что по ее просьбе Предеиной В.А. со вклада открытого в Сбербанке Российской Федерации в были сняты денежные средства Маеровой Л.И. в размере рублей, из которых рублей были переданы Аламовой В.И., обоснованно не принята во внимание судом, поскольку доказательств передачи этих денежных средств истцом ответчику суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Трофимец Н.И. и Антипиной В.В., подтверждают факт снятия со вклада открытого на имя Предеиной В.А. денежных средств, данные ими при проведении проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества и присвоения руб., принадлежащих Маеровой Л.И., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановления материалов ОП ОД УМВД России по об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества доказательств присвоения Аламовой В.И. денежных средств, принадлежащих Маеровой Л.И., не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик за его (истца) счет приобрел рублей, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Маеровой Л.И.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В деле отсутствуют доказательства того, что Аламова В.И. совершала какие-либо действия, связанные с причинением вреда Маеровой Л.И.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе(ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Богданова О.Н.