Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2427/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Величко В.А., его защитника - адвоката Митрофановой Е.И. на приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 августа 2013 года, по которому

ВЕЛИЧКО Владимир Александрович, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного Величко В.А. и защитника - адвоката Митрофановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко признан виновным в убийстве

Преступление совершено 11 марта 2013 года в с. Частоозерье Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Величко в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Величко просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Наличие у него малолетнего ребенка не признано обстоятельством, смягчающим наказание, по причине неустановления им отцовства, однако судом не выяснялось, находится ли ребенок у него на иждивении. С учетом смягчающих наказание обстоятельств просит назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое, по его мнению, будет справедливым.

В апелляционной жалобе защитник Митрофанова просит приговор изменить, поскольку активное способствование раскрытию преступления не было оценено судом как самостоятельное смягчающее обстоятельство и учтено при назначении наказания, в связи с чем просит принять его во внимание и смягчить Величко наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Величко потерпевшая считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Величко в убийстве на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на его показания, показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, явку с повинной и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Величко по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Величко назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Величко, наличие у него малолетнего ребенка являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Величко указывал, что холост, детей не имеет, проживает с родителями. Каких-либо документов либо других данных, объективно подтверждающих доводы осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, не имеется и в суд первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 1 августа 2013 года в отношении Величко Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи