Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2444/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Радзюка А.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года, которым

РАДЗЮКУ Александру Григорьевичу, родившемуся , осужденному 22 декабря 2000 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ) по п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Радзюку отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Радзюк просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судья, сославшись на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, не учел их характер, меры взыскания, примененные к нему за нарушения, и не оценил их в совокупности с данными, положительно его характеризующими. Кроме того, при принятии решения незаконно учтена тяжесть совершенных преступлений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Радзюк на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, с 30 августа 2007 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, предоставил справку о том, что в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен. Однако эти обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Вывод судьи о том, что Радзюк нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем и полном исследовании данных о поведении осужденного за период отбывания им наказания, во время которого осужденный в 2000, 2002 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в ШИЗО.

Судья правильно учел в качестве данных, характеризующих личность осужденного, и дал оценку тому, что Радзюк ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления, и обоснованно пришел к выводу о том, что принятые ранее меры уголовно-правового характера не оказали на Радзюка должного воздействия, что не противоречит закону.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Радзюка, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судьей решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года в отношении Радзюка Александра Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий