Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2475/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Енгуха С.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года, которым

Енгуху , родившемуся в , осужденному:

1. 12 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 2 февраля 2010 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением от 22 февраля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 года 5 месяцев 29 дней;

2. 23 мая 2011 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав выступление прокурора Кузнецова К.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года осужденному Енгуху С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Енгух С.С. просит постановление судьи отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания удовлетворить. Считает неправомерной ссылку судьи на погашенные взыскания, факты привлечения его в прошлом к уголовной ответственности и условно-досрочного освобождения. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденный по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб, либо иным образом загладил вред, раскаялся в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности осужденного.

Из представленных материалов усматривается, что Енгух отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод судьи о том, что Енгух нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности осужденного, с учетом того, что предыдущие наказания не оказали на осужденного должного исправительного воздействия.

Ссылки судьи на то, что Енгух в прошлом привлекался к уголовной ответственности, ранее освобождался от отбывания наказания условно-досрочно, а также на факт совершения осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованными и не противоречащими требованиям закона. Данные факты правильно учтены судьей, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и свидетельствующие о его склонности к совершению преступлений.

Судьей также правильно учтено мнение представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и прокурора, которые не поддержали ходатайство Енгуха об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах судья, с учетом совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Енгух нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2013 года в отношении Енгуха оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

26.09.2013