Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2441/2013

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хойны Ю.Г. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым

Хойне Юрию Геннадьевичу, родившемуся , осужденному 8 июня 2010 года (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 22 сентября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Хойне отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании указанного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хойна просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 указывает, что судья необоснованно при принятии решения сослался на погашенные взыскания, и судимость по предыдущему приговору. Не соглашается с позицией прокурора, поддержавшего мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой в свою очередь может являться заинтересованным лицом и иметь к нему личные неприязненные отношения. Перечисляет данные, положительно его характеризующие, которые, по его мнению, не были учтены судьей при рассмотрении ходатайства, суд руководствовался лишь своим личным убеждением. Обращает внимание на то, что судья Балакин ранее рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было также отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

При вынесении обжалуемого постановления судьей учтено отбытие осужденным установленной законом для возможности применения в отношении него условно-досрочного освобождения части наказания, назначенного ему приговором суда, наличие у него поощрений, участие его в общественной жизни отряда, полное погашение иска.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для применения в отношении осужденного Хойны условно-досрочного освобождения.

Вывод судьи о том, что Хойна нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении и сделан на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Хойна допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы осужденного в обжалуемом постановлении отсутствует указание на наличие у Хойны взысканий, а факты допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно учтены судьей наряду с другими обстоятельствами, характеризующими его личность, при оценке поведения осужденного за весь период отбывания назначенного ему приговором суда наказания.

Обоснованно учтены судьей и сведения о неоднократном привлечении Хойны к уголовной ответственности, что не противоречит закону.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении является законным и обоснованным.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, не имеет для суда предопределяющего значения и учтено судом при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Каких-либо предусмотренных законом, а именно ст. 63 УПК РФ препятствий для рассмотрения повторного ходатайства об условно-досрочном рассмотрении судьей Балакиным В.В. из представленных материалов не усматривается. Рассмотрение этим же судьей аналогичного ранее заявленного ходатайства основанием для отвода при рассмотрении нового ходатайства не является.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Иные доводы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не являются основанием к его отмене или изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года в отношении

Хойны Юрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий