Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2424/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Панкратьева Р.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года, по которому

Водеников Денис Игоревич, родившийся , несудимый,

Зырянов Алексей Яковлевич, родившийся , несудимый,

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Воденикова Д.И. и его защитников - адвокатов Бологова В.Д. и Ягубова А.В., оправданного Зырянова А.Я. и его защитника - адвоката Рахманова И.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Водеников и Зырянов обвинялись в том, что, являясь должностными лицами правоохранительных органов, осуществляя функции представителя власти, превысили свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов внутренних дел, существенное нарушение прав и законных интересов , к которому было применено насилие, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено 27 января 2011 года в г. Кургане.

В судебном заседании Водеников и Зырянов виновными себя не признали.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности Воденикова и Зырянова в совершении инкриминируемого им преступления и оправдал их в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панкратьев Р.А., поставив вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в качестве оснований для этого указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Однако вместо указания подтверждающих эти заявления доводов, его автор изложил существо части представленных суду доказательств с их собственной переоценкой в соответствии со своими представлениями.

В частности, ссылаясь на положения ст. 305 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре" указал, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Анализируя показания свидетеля , излагает свои сомнения относительно того, что мог видеть в коридоре применение физической силы в виде загиба руки к .

Полагает, что свидетель не являлся очевидцем произошедших событий, в связи с чем, его показания не имеют доказательственного значения.

Высказывает свое предположение о том, что у не имеется оснований для оговора Воденикова и Зырянова, так как по уголовному делу по факту хищения бензина он допрошен в качестве свидетеля.

Не согласен с выводом суда о том, что проверка показаний на месте и протоколы опознания потерпевшим Воденикова и Зырянова являются доказательствами, производными от показаний потерпевшего .

Кроме того, автор апелляционного представления предлагает "наложить" телефонные соединения на показания потерпевшего и свидетеля ., полагая, что детализация телефонных соединений подтверждает виновность Воденикова и Зырянова в инкриминируемом им деянии.

Высказывает свое суждение относительно того, что свидетели достоверно объяснили причину противоречий в показаниях относительно места, откуда они забрали потерпевшего .

Анализируя показания свидетеля , высказывает свое мнение о временном промежутке, прошедшем до обращения в медицинское учреждение, а также о должностных обязанностях врача и судебно-медицинского эксперта , констатируя при этом отсутствие противоречий между медицинской карточкой и заключениями эксперта .

Считает, что отсутствуют основания для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Указывает, что показания об обстоятельствах причинения телесного повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области с кровоизлиянием под оболочку глаза согласуются с заключениями медицинских экспертиз и ситуационной экспертизой.

Полагает, что судом в нарушение ст. 305 УПК РФ включена в приговор формулировка, ставящая под сомнение невиновность оправданных.

Ссылаясь на п. 3. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, выражает несогласие с тем, что суд признал заключение специалиста о психофизиологических исследованиях с использованием полиграфа недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционное представление защитники - адвокаты Бологов В.Д. и Рахманов И.П. просят оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судом соблюдены требования ст. 305 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора, в частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых, доказательства их подтверждающие.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его выводы основаны на полно и всесторонне исследованных материалах уголовного дела, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые тщательно проверены и проанализированы судом с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания потерпевшего , свидетелей и , и правильно оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения по существу данного уголовного дела, и они опровергают утверждение обвинения о виновности Воденикова и Зырянова в превышении должностных полномочий, с применением насилия.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела, а именно из протокола осмотра места происшествия, а также протокола судебного заседания, следует, что кабинеты N 11 и N 12 находятся на одной стороне и кабинет N 12 находится ближе к выходу, о чем и пояснял свидетель в судебном заседании.

Довод апелляционного представления об отсутствии оснований для признания экспертиз недопустимым доказательством, необоснован, поскольку из материалов дела следует, что заключения экспертиз не признавались недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, в приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных, поскольку суд первой инстанции, лишь указал об опровержении показаний потерпевшего, а также свидетелей и , совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно отверг в качестве доказательства заключение специалиста о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа от 2 июля 2012 года. Выводы суда в этой части мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними, поскольку результаты указанных исследований не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

Указав в апелляционном представлении на несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель фактически не указывает, какие именно выводы суда и каким именно обстоятельствам уголовного дела не соответствуют.

Указывая в апелляционном представлении на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель, за исключением ссылки на ст. 74 и ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не конкретизирует, какая именно норма УПК РФ, кем и на каком этапе судопроизводства нарушена, допущено ли это нарушение органами следствия, судом или другими участниками судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Содержание апелляционного представления сводится к изложению своих суждений, предположений, а также существа части исследованных в суде доказательств и основанные на них собственные выводы государственного обвинителя.

В представлении не приводится никаких данных о незаконности и необоснованности приговора с точки зрения норм уголовно-процессуального закона, тогда как отмене подлежат лишь незаконные и необоснованные приговоры.

В представлении указано на переоценку тех доказательств, которые уже получили мотивированную оценку в приговоре.

По указанным основаниям мнение государственного обвинителя, изложенное в апелляционном представлении в качестве оснований для отмены приговора и доводов их подтверждающих, как и оценка по ним законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, не могут являться основанием для отмены судебной коллегией данного приговора.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционного представления, и будучи ограниченной ими при проверке законности и обоснованности оправдательного приговора в силу взаимосвязанных положений ст. 389.9, 389.19 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 июля 2013 года в отношении Воденикова Дениса Игоревича и Зырянова Алексея Яковлевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина