Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2474/2013

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Зырянова С.В.,

при секретаре Пляшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Милицкого А.Ю. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2013 года, которым

Милицкому Александру Юрьевичу, родившемуся , осужденному 25 июля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2013 года Милицкому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Милицкий просит постановление отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с тем, что судья В.В. уже ранее рассматривал его ходатайство. Полагает, что это противоречит нормам УПК РФ и влечет отмену постановления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что суд не должен был учитывать взыскание, которое погашено и привлечение в прошлом к уголовной ответственности. Просит учесть, что принимает активное участие в жизни отряда, имеет три поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, задолженность по исполнительному листу погашает, вину признал полностью, раскаялся, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае его отказа, принять меры по назначению защитника.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

Из материалов дела следует, что осужденным Милицким было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание адвоката Савкиной Н.А., которая была извещена судом о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. Судом было рассмотрено ходатайство осужденного по существу, при этом мнение осужденного относительно назначения ему другого защитника не выяснялось.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судьей нарушено право осужденного на защиту, а материалы дела по разрешению ходатайства осужденного Милицкого направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей.

С учетом оснований отмены постановления суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28. и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2013 года в отношении Милицкого Александра Юрьевича отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, иным судьей.

Председательствующий судья: Н.А. Лялина

КОПИЯ ВЕРНА.