Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013 года гражданское дело по иску Бардакова Н.Г., Бардаковой Н.А., Плотникова Н.А., Плотниковой В.В., Евдокимова С.И., Таласян Р.А., Юкова А.С., Юковой Е.М. к ООО "УК "Жилищник" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник" на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бардакова Н.Г., Бардаковой Н.А., Плотникова Н.А., Плотниковой В.В., Евдокимова С.И., Таласян Р.А., Юкова А.С., Юковой Е.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО УК "Жилищник" произвести перерасчет оплаты услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу за период с по путем уменьшения стоимости услуги

до рублей,

до рублей,

до рублей,

до рублей,

до рублей.

Взыскать с ООО УК "Жилищник" компенсацию морального вреда в пользу , , , , , , , в размере рублей каждому, штраф в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УК Жилищник" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Курган в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Жилищник" - Зыка А.М., истцов Бардакова Н.Г., Плотникова Н.А., Юкова А.С., Юковой Е.М., представителя истцов - Мальцева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардаков Н.Г., Бардакова Н.А., Плотников Н.А., Плотникова В.В., Евдокимов С.И., Юков А.С., Юкова Е.М., Таласян Р.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "Жилищник" о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома , произвести перерасчет коммунальных платежей за обслуживание, содержание и текущий ремонт дома за период с , о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывали, что они являются жильцами многоквартирного жилого дома , управление которым с осуществляет ООО "УК "Жилищник". Ответчик регулярно направляет счета на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, при этом информацию об оказываемых услугах, проект договора управления домом, отчет о выполненной работе в установленном законом порядке не предоставляет. Истцы указывали, что услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик оказывает ненадлежащим образом. Ссылались, что тот объем работ по обслуживанию и содержанию дома, который регламентирован постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством не выполняется, в том числе ответчиком не проводятся обслуживание вентиляционных каналов дома, санитарно-гигиеническая уборка подъездов, текущий ремонт инженерного оборудования, подготовка к сезонной эксплуатации дома, мероприятия по содержанию лестничных клеток, содержание в чистоте подвалов и чердаков, уборка придомовой территории от мусора, санитарная уборка, сбор и вывоз мусора осуществляется с нарушением установленной периодичности, не проводятся очистка тротуаров и крыши от снега, обработка дорожных покрытий от наледи, озеленение территории, отделка фасадов. Поскольку ответчик предоставлял услуги ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную периодичность, истцы со ссылкой на ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просили суд уменьшить на 80 % размер начисленной им за период с по оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истцы просили установить факт некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту дома по , обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за обслуживание, содержание и текущий ремонт жилого дома за период с по , уменьшив цену указанной услуги для: Бардакова Н.Г. до рублей, Плотникова Н.А. - до рублей, Евдокимова С.И. - до рублей, Таласян Р.А. - до рублей, Юкова А.С. - до рублей. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей в пользу каждого из истцов за нарушение их прав как потребителей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере руб. в пользу Бардакова Н.Г., Плотникова Н.А., Евдокимова С.И., Таласян Р.А., Юкова А.С.

В судебном заседании истцы Бардаков Н.Г., Плотников Н.А., Юкова Е.М., Таласян Р.А. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Бардакова Н.А., Плотникова В.В., Юков А.С. в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО "УК "Жилищник" с иском не согласился, указав в представленном отзыве, что с компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по , в котором проживают истцы. Услуги, предоставляемые ответчиком, истцы не оплачивают. Не соглашаясь с доводами истцов, ответчик указывал, что факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома не установлен, поскольку акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ответчиком в установленном законом порядке не составлялся, поскольку ни от истцов, ни от других потребителей претензий по поводу качества услуг, предоставляемых ответчиком, не поступало. Также соответствующих заявлений и жалоб на работу ответчика в профильные федеральные и региональные органы государственной власти, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей, не поступало. Ответчик утверждал, что работы по содержанию и текущему ремонту дома выполняются им и подрядными организациями надлежащим образом и в установленные сроки. Вывоз твердых бытовых отходов производится регулярно, а свалка мусора вокруг контейнеров образовалась не по вине ответчика, а из-за бездействия организаций, обслуживающих соседние дома. Относительно жалоб на течь в крыше ответчик указывал, что ремонт кровли требует значительных затрат, кроме того, данный вид работ относится к капитальному ремонту, следовательно, требует одобрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициирование которого осуществляется жильцами дома. Необоснованными полагал претензии относительно открытых канализационных люков, поскольку люки не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за их состояние ответчик ответственности не несет. Указывал, что требования истцов о перерасчете коммунальных платежей и уменьшении платы за содержание и текущий ремонт дома удовлетворению не подлежат. Так, размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, которая содержится в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную периодичность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Однако исходные данные, необходимые для перерасчета по указанной формуле, невозможно установить, поскольку срок нарушения в календарных днях никем не определялся и не фиксировался в акте нарушения качества, который является основанием для проведения перерасчета. С учетом изложенного просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" по доверенности Зык А.М. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени были извещены надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Жилищник" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме. Оспаривая решение, ответчик указывает, что сам факт ненадлежащего оказания им услуг не был установлен судом. Действующими нормативно-правовыми актами установлен особый порядок выявления фактов ненадлежащего оказания услуг и специальные правила перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, в случае оказания услуг ненадлежащего качества. Разработан детальный порядок действий, которые должен предпринять потребитель в случае обнаружения фактов ненадлежащего предоставления услуг. Именно акт, составленный ответчиком в установленном порядке, служит подтверждением нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Ответчик полагал, что представленные истцами доказательства (односторонние акты истцов, фотоматериалы, претензия, письмо жильцов дома, письма Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Государственной жилищной инспекции Курганской области) с достоверностью не подтверждают факт ненадлежащего оказания им услуг. Считает, что судом дана неверная оценка представленным истцами доказательствам, а также доказательствам, представленным ответчиком и подтверждающим, по его мнению, надлежащее оказание им услуг. Кроме того, ответчик полагает, что, удовлетворяя требования истцов о перерасчете размера платы за содержание и текущий ремонт дома, судом нарушены требования п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Уменьшение размера указанной платы на 80% произведено судом произвольно, без применения формулы, изложенной в упомянутых Правилах. Вывод суда о правильности представленного истцами расчета материалами дела не подтвержден, оспаривался в судебном заседании ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "УК "Жилищник" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истцы Бардаков Н.Г., Плотников Н.А., Юков А.С., Юкова Е.М., их представитель Мальцев Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по .

Так, Бардаков Н.Г., Бардакова Н.А. являются собственниками квартиры , Плотников Н.А. - собственником квартиры , Евдокимов С.И. - собственником квартиры , Таласян Р.А. - собственником квартиры , Юков А.С. - собственником квартиры , подтверждается имеющимися в материалах дела документами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом с осуществляет ООО "УК "Жилищник". Договор управления многоквартирным домом в письменной форме сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку ООО "УК "Жилищник" оказывает услуги, а жильцы дома производят оплату выставленных им счетов за оказанные услуги, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуги - управление многоквартирным жилым домом, включающей в себя содержание общего имущества и проведение текущего ремонта.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, от 5 апреля 2013 года N 38-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 13 августа 2006 года принято Постановление N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с п. 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Требуя произвести перерасчет размера начисленной оплаты за содержание и текущий ремонт, истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по , представив в подтверждение своих доводов акты от , от , претензию, направленную ответчику , и ответ ООО УК "Жилищник" от , коллективное письмо жителей дома от .

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре управления многоквартирным домом, суд при разрешении спора обоснованно применил к ним Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Проанализировав представленные ответчиком в качестве доказательств надлежащего оказания услуг договоры, заключенные с подрядными организациями, суд пришел к выводу, что данные документы не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО "УК "Жилищник" работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома с надлежащим качеством и установленной законом периодичностью. В связи с чем судом сделан вывод о доказанности истцами ненадлежащего оказания им ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По смыслу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Принимая во внимание, что факт оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с год по .

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не обращались к ответчику за составлением актов о ненадлежащем оказании услуг, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно п. 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.п. "и" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, обязанность принимать в порядке и в сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки возложена на исполнителя.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались в ООО "УК "Жилищник" с претензиями о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома . Однако, исполнитель в нарушение установленного порядка не организовал и не провел проверку указанного факта с составлением соответствующего акта. Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей (по составлению актов) не может служить основанием для умаления прав истцов как потребителей услуг, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных им исковых требований следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом произвольно, без учета п. 10 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, уменьшен размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 80%, без применения формулы, изложенной в упомянутых Правилах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Уменьшение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 10 Правил возможно в случае выполнения исполнителем услуги (в данном случае ответчиком) обязанности по составлению актов по фактам оказания услуги ненадлежащего качества (неоказания услуги), с указанием стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения услуги, а также количества полных календарных дней, в течение которых оказывались услуги или работы ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как указывалось выше, ответчик возложенную на него обязанность по составлению актов не выполнял, данные, необходимые для перерасчета стоимости услуги по формуле, установленной п. 10 Правил, не фиксировал, в связи с чем, учитывая отсутствие со стороны ответчика какого-либо альтернативного расчета, суд счел возможным согласиться с расчетом уменьшения стоимости услуги, представленным истцами.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства договоры уступки права требования, заключенные ООО "УК "Жилищник" и ООО "" , , , обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку Приложения N 1 к данным договорам с указанием наименования должников и размера дебеторской задолженности ответчиком представлены не были. Имеющийся в деле список должников с указанием размера задолженности не содержит указания принадлежности к какому-либо из представленных договоров, в связи с чем не может рассматриваться как указанное выше приложение (т. 2, л.д. 23-32). Кроме того, истцы о заключенных договорах уступки права требования не уведомлялись, из имеющихся в деле квитанций следует, что долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества в декабре 2012 года, то есть после заключения договоров уступки, продолжал предъявляться истцам ООО "УК "Жилищник" (т. 1 л.д. 16, 35, 40 об.,50 об.).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно исходил из нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, применив к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителями в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Жилищник" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: