Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Бунтиковой Л.Д. к МУП "Жилкомхоз" о признании незаконными действий по взиманию платы за вывоз жидких бытовых отходов, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальной услуги водоотведения,

по апелляционной жалобе Бунтиковой Л.Д. на решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании незаконными действия МУП "Жилкомхоз" по взиманию платы за вывоз жидких бытовых отходов от дома в соответствии с установленным данной организацией нормативом, обязании заключить договор с Бунтиковой Л.Д. на предоставление коммунальной услуги водоотведение исходя из показаний прибора учета (счетчика воды), установленного внутри квартиры , отказать.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бунтиковой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунтикова Л.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомхоз" (далее - МУП "Жилкомхоз") о признании незаконными действий по взиманию платы за вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) от дома в соответствии с установленным данной организацией нормативом, о возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальной услуги по водоотведению исходя из показаний прибора учета (счетчика воды), установленного в квартире

В обоснование иска указывала, что она проживает в многоквартирном жилом доме по . Управление жилым домом осуществляется путем непосредственного управления собственниками жилых помещений. Решением общего собрания собственников жилых помещений от 25 ноября 2012 года установлен размер платы за вывоз жидких бытовых отходов: жителям, установившим приборы учета поступающей воды, оплачивать по тарифу, а жителям, не установившим прибор учета, - по нормативу, то есть 2,7 куб.м. с 1 человека. Однако ответчик взимает плату за вывоз ЖБО по установленному им нормативу со всех жильцов данного дома, вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных приборов учета поступающей воды, мотивируя это тем, что на территории отсутствуют канализационные сети. Полагая данные действия ответчика незаконными, истец указывала, что ответчик фактически оказывает коммунальную услугу по водоотведению, вместе с тем в нарушение действующего законодательства оплату принимает не по внутриквартирным приборам учета, а на основании установленного этой же организацией тарифа. Истец полагала, что коммунальная услуга "водоотведение" заключается в отведении сточных вод от жилого помещения по внутридомовым канализационным сетям в систему коммунальной канализации (в том числе в накопительные емкости (септики), перекачке и транспортировке сточных вод на очистные сооружения канализации, очистке и утилизации сточных вод вне зависимости от того, каким образом отводятся сточные воды на очистные сооружения - посредством трубопровода, либо посредством применения специализированных автомашин, которые откачивают содержимое из септиков с последующей транспортировкой на очистные сооружения.

В судебном заседании истец Бунтикова Л.Д. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик МУП "Жилкомхоз" с исковыми требованиями не согласился, указав в представленном отзыве, что требования истца не основаны на законе. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, не подключен к централизованной системе канализации, поскольку таковой на территории не имеется. Отвод бытовых стоков из жилых помещений осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, а от внешней стороны дома - по канализационной сети до септика. Гражданам, проживающим в данном доме, оказывается услуга "сбор и вывоз жидких бытовых отходов". Септик по своему назначению является объектом коммунальной инфраструктуры. Сбор и вывоз ЖБО входит в перечень услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплачивается в составе платы за содержание общего имущества. Данная услуга является жилищной услугой, а не коммунальной, поэтому оплата ее производится на основании заключенных с исполнителями услуг договоров и осуществляется за фактически вывезенные объемы ЖБО. Плата за вывоз ЖБО - это оплата транспортных услуг по доставке ЖБО от септика до точки слива. Деятельность по сбору и вывозу ЖБО является потенциально конкурентной, собственники индивидуальных жилых домов вправе заключать прямые договоры с организациями, оказывающими данные услуги, по своему выбору.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Жилкомхоз" по доверенности Бектемисова А.А. доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Макушино в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 90). В представленном письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями истца. Указывал, что на территории муниципального образования г. Макушино централизованная система водоотведения - инженерные сооружения, предназначенные для транспортировки сточных вод, отсутствует, поэтому многоквартирные дома оборудованы септиками - накопителями для принятия канализационных вод с последующей транспортировкой их специализированной техникой на полигон. Вывоз нечистот из септиков является жилищной услугой, оплата которой входит в состав содержания общего имущества многоквартирного дома, и данная услуга является конкурентоспособной, стоимость устанавливается по договоренности между исполнителем и заказчиком.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бунтикова Л.Д. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Оспаривая вывод суда о том, что услуга "водоотведение" ей не предоставляется, истец вновь указывает, что коммунальная услуга "водоотведение" заключается в отведении сточных вод от жилого помещения по внутридомовым канализационным сетям в систему коммунальной канализации (в том числе в накопительные емкости (септики), перекачке и транспортировке сточных вод на очистные сооружения канализации, очистке и утилизации сточных вод вне зависимости от того, каким образом отводятся сточные воды на очистные сооружения - посредством трубопровода, либо посредством применения специализированных автомашин, которые откачивают содержимое из септиков с последующей транспортировкой на очистные сооружения. Полагает, что суд не принял во внимание положения ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец, также определено, что взимание платы за вывоз ЖБО с жителей, установивших приборы учета поступающей воды, осуществляется по тарифу. Истец полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчик взимает плату за вывоз ЖБО по установленному им нормативу. Фактически за 6 месяцев 2013 года вывезено 500 куб. м. ЖБО из септика дома, тогда как ответчик, применяя норматив ко всем жителям дома, взимает плату за вывоз 699,3 куб. м. Такой объем воды жители не могли потребить, поскольку в г. Макушино отсутствует круглосуточное водоснабжение, вода в дом поступает два раза в сутки по 3 часа.

В представленных возражениях ответчик МУП "Жилкомхоз" полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Бунтикова Л.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бунтиковой Л.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира , расположенная в многоквартирном доме , согласно договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 6 мая 1993 года, зарегистрированному в бюро технической инвентаризации г. Макушино 19 июля 1993 года под N 7 (л.д.106-110).

Указанная квартира, согласно техническому паспорту, является четырехкомнатной, оснащена ванной и туалетом (л.д. 107). Как установлено судом и сторонами по делу не отрицалось, истец пользуется услугами теплоснабжения, холодного водоснабжения. В квартире истца установлен индивидуальный прибор учета холодной воды.

Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не подключен к централизованной канализационной сети. Согласно справке отдела архитектуры и строительства Администрации Макушинского района от 25 июня 2013 года, в городе Макушино отсутствует централизованная система водоотведения (система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений - централизованная канализация). Инженерные сооружения, предназначенные для транспортировки сточных вод (жидких бытовых отходов) посредством использования централизованной системы водоотведения, отсутствуют (л.д. 48).

Указанный дом имеет выгребную канализацию, то есть стоки жидких бытовых отходов из него накапливаются в специально оборудованном резервуаре - выгребе, из которого откачиваются специальной техникой и вывозятся в места захоронения жидких бытовых отходов.

Решением от 25 ноября 2012 года собственники жилых помещений многоквартирного дома выбрали непосредственное управление многоквартирным домом в качестве способа управления, обслуживающей организацией выбрали МУП "Жилкомхоз" (л.д. 24).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов собственникам жилых помещений в доме оказывает ответчик МУП "Жилкомхоз", оплата за данную услугу начисляется в соответствии с утвержденным им нормативом потребления услуг, зависящим от степени благоустройства дома.

24 декабря 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение об установлении платы за сбор и вывоз ЖБО: для жителей, установивших приборы учета воды, в размере . за 1 куб.м. исходя из показаний индивидуального прибора учета холодной воды (л.д.25).

Ссылаясь на незаконность действий обслуживающей организации, истец Бунтикова Л.Д. указывала, что начисление платы за сбор и вывоз ЖБО ответчик должен производить по тарифу исходя из показаний индивидуального прибора учета холодной воды. Истец полагала, что она является потребителем коммунальной услуги "водоотведение", так как многоквартирный дом, в котором она проживает, оснащен канализационной сетью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу о том, что услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствии с положениями пп. "д" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, услуга по вывозу жидких бытовых отходов является жилищной услугой, оплата за которую входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года N 163, вывоз жидких бытовых отходов также относится к жилищной, а не к коммунальной услуге.

При этом судом правильно отмечено, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги определяются как деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

К коммунальным ресурсам указанными Правилами приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. Централизованные сети инженерно-технического обеспечения указанные Правила определяют как совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

В соответствии с пп. "в" п. 4 указанных Правил, коммунальная услуга водоотведение есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Как правильно указано судом в решении, вывоз ЖБО путем его выгреба из специального резервуара и транспортировки специальной техникой до места захоронения в данном случае не может рассматриваться как коммунальная услуга "водоотведение", и плата за вывоз ЖБО в силу закона не может быть включена в состав коммунальных услуг, рассчитываемых в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Довод Бунтиковой Л.Д. о том, что коммунальная услуга "водоотведение" заключается в отведении сточных вод от жилого помещения по внутридомовым канализационным сетям в систему коммунальной канализации (в том числе в накопительные емкости (септики), вне зависимости от того, каким образом сточные воды отводятся на очистные сооружения - посредством трубопровода, либо посредством применения специализированных автомашин, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Согласно ст. 14 этого же Закона, по договору водоотведения организация, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водных объект.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что коммунальная услуга "водоотведение" жильцам многоквартирного дома не оказывается и не может быть оказана ввиду отсутствия самой системы централизованного инженерно-технического обеспечения отвода сточных вод до очистных сооружений.

В соответствии с разъяснениями, данными Минрегионразвития РФ в письме от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества. Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 Кодекса) или в случае, указанном в п. 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.

С учетом изложенного, требования истца о понуждении ответчика оказывать ей услугу по вывозу ЖБО с оплатой по тарифам, установленным для коммунальной услуги "водоотведение", правомерно отклонены судом.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на завышение ответчиком объемов вывозимых ЖБО не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные доводы не приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не являлись предметом обсуждения и оценки суда. При этом истец не лишена возможности в рамках заключенного договора на вывоз ЖБО предъявить ответчику соответствующую претензию, а при наличии оснований в судебном порядке поставить вопрос о защите нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы Бунтиковой Л.Д. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макушинского районного суда Курганской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: