Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-2436/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романчука В.В. и защитника Юриной Т.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года, по которому

РОМАНЧУК Владимир Владимирович, родившийся , несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника Константиновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия решения без судебного разбирательства, Романчук признан виновным в открытом хищении имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 22 июня 2013 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Романчук в судебном заседании признал себя виновным полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Романчук и адвокат Юрина, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просят приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом ссылаются на признание вины осужденным, отсутствие в настоящее время у него судимости, семейное положение, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, работы, удовлетворительную характеристику, учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, возмещение в полном объеме материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании для Романчука. Обращают внимание на то, что в настоящее время конфликтов между супругами Романчук нет. Считают, что наказание в виде лишения свободы может сказаться на условиях жизни семьи осужденного, являющегося единственным кормильцем в семье и заслуживающего более мягкого наказания. Указывают, что суд не учел мнение государственного обвинителя по поводу назначения наказания. Кроме того, осужденный отмечает, что избранную в период предварительного расследования в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, своевременно являлся к следователю.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Шадринского межрайонного прокурора Конев Ф.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что размер наказания и вид исправительного учреждения для его отбывания судом назначены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

При назначении осужденному наказания требования ст. 6, 60 УК РФ, пределы санкции и ограничения, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Надлежащую оценку суда получили характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Романчука малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется. Неприменение положений ст. 73 УК РФ мотивировано. Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб об оставлении без внимания мнения потерпевшего и государственного обвинителя по поводу назначения ему наказания не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан ничьим мнением о его виде и размере.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 15 августа 2013 года в отношении Романчука Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи