Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2347/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года, по которому

ГАСНИКОВ Михаил Викторович, родившийся , судимый 23 декабря 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 июня 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.

Постановлено взыскать с Гасникова М.В. в пользу 250 тысяч руб. в компенсацию морального вреда и 22500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав выступления осужденного Гасникова М.В. и защитника Кирилловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зырянова С.В., потерпевшей и ее представителя Кузьмина В.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Гасников признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью .

Преступление совершено 21 марта 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гасников в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Кириллова И.В. считает назначенное Гасникову наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципу справедливости, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание условно с вменением дополнительной обязанности - оплаты иска в рамках испытательного срока. Полагает, что суд лишь формально учел наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств и не учел, что Гасников полностью признал свою вину, раскаялся, принес извинения, характеризуется только положительно, при условном осуждении у него будет больше возможностей погасить иск. Указывает, что потерпевшая не желала для осужденного реального лишения свободы, а лишь указывала на нуждаемость в финансовой помощи. Решение суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считает необоснованным в связи с чрезмерно завышенными требованиями истца. Оспаривает при этом объем работы представителя потерпевшей, указывая на его несоответствие сумме вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Кирилловой И.В. государственный обвинитель Сурин А.А., считая приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, полагает необходимым оставить жалобу защитника без удовлетворения, приговор без изменения.

В возражениях представителя потерпевшей указано на изложение защитником в жалобе необъективных сведений о личности осужденного и на необоснованность её предположений о большей возможности погашения Гасниковым иска в пользу потерпевшей при условном осуждении. Никаких извинений потерпевшей он не приносил, не раскаялся, не работает. Представитель потерпевшей просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. Полагает, что в действиях Гасникова имеется рецидив преступлений. Считает, что взысканная сумма в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, соответствует объему выполненной им работы.

Проверив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гасникова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, с соблюдением ограничений, предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции. Неприменение положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал.

Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод относительно того, что взысканная судом сумма в пользу потерпевшей в счет возмещения расходов на оплату услуг её представителя является завышенной, опровергается исследованной в судебном заседании квитанцией, подтверждающей сумму соответствующих расходов потерпевшей .

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2013 года в отношении Гасникова Михаила Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий