Постановление Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2498/2013

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Пляшко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова Е.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года, по которому

НИКИФОРОВУ Евгению Александровичу, родившемуся , осужденному 20 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Никифорову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на позицию прокурора и администрации исправительного учреждения по вопросу его условно-досрочного освобождения, указывая на односторонний подход суда в разрешении заявленного им ходатайства, свое исправление, полагает, что наличие снятых и погашенных в установленном законом порядке взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, как и наличие иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие, имеющие значение обстоятельства. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Никифоров отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, принимает участие в жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с 2009 года наказание отбывает в облегченных условиях, частично возместил причиненный преступлением вред, поддерживает социально-полезные связи.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку судья правильно дал оценку поведению Никифорова за весь период отбывания наказания, во время которого осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу о том, что Никифоров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по заявленному осужденным ходатайству не имеет для суда предопределяющего значения и учтено при вынесении решения наряду со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам Никифорова судьей при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не учитывалось такое обстоятельство как наличие иска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 августа 2013 года в отношении Никифорова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий