Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-2440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 сентября 2013 года гражданское дело по иску Султанской А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Медведеву А.П. о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе Султанской А.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2013, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Султанской А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Медведеву А.П. о взыскании страхового возмещения, убытков - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Султанской А.Ю. - Бавыкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Медведева А.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанская А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Медведеву А.П. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска Султанская А.Ю. указала, что около на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Медведева А.П., автомобиля " государственный регистрационный знак , под управлением Скутина Л.И. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Султанского В.Е., принадлежащего Султанской А.Ю.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с отчетом об оценке индивидуального предпринимателя от стоимость ущерба составляет руб. За эвакуацию автомобиля истцом уплачено руб.

С учетом изложенного Султанская А.Ю. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения руб., расходы по уплате государственной пошлины - ., на оплату услуг представителя - руб., на удостоверение доверенности для представителя - .; взыскать с Медведева П.А. ущерб в размере руб., в счет оплаты услуг эвакуатора - руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - ., в счет оплаты услуг представителя - руб., на удостоверение доверенности для представителя - .

Представитель истца Султанской А.Ю. - Бавыкин В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Яковлев А.Г. исковые требования не признал. Полагал, что вина Медведева А.П. в ДТП не доказана.

Ответчик Медведев А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СОАО "ВСК", третьи лица Султанский В.Е., Скутин Л.И. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанская А.Ю. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 27.05.2013 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств виновности Медведева А.П. в ДТП суду не представлено.

Указывает, что доказательствами по делу являются пояснения сторон. Обращает внимание на пояснения истца, согласно которым столкновение автомобилей произошло на встречной для Медведева А.П. полосе движения. Изложенные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Указывает, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту ДТП. Судом ходатайство было удовлетворено. Представителем истца запросы дважды доставлялись в Кетовское ОВД. Однако материалы проверки в суд не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Султанской А.Ю. - Бавыкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющемся в материалах проверки по факту ДТП, указано, что Медведев А.П., проявив невнимательность и неосторожность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Просил исковые требования удовлетворить, дополнив их взысканием с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Ответчик Медведев А.П. против доводов апелляционной жалобы возражал. Считал виновным в ДТП водителя Султанского В.Е. Пояснил, что не согласен с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", третьи лица - СОАО "ВСК", Султанский В.Е., Скутин Л.И. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Медведева А.П., автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Скутина Л.И. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Султанского В.Е., принадлежащего Султанской А.Ю.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Султанской А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представила доказательств виновности в ДТП ответчика Медведева А.П.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда не отвечает.

Обстоятельства ДТП судом не были установлены, оценка действиям водителей не дана. Виновное в причинении ущерба лицо не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Султанской А.Ю. - Бавыкиным В.В. было заявлено ходатайство об истребовании из ОВД Кетовского района Курганской области материалов проверки по факту ДТП.

По запросу суда материалы проверки не поступили.

Таким образом, доказательства, на которые ссылался истец, судом не были изучены.

Судебная коллегия по собственной инициативе истребовала в качестве дополнительных доказательств по делу материалы проверки по факту ДТП с участием водителей Султанского В.Е. и Медведева А.П.

По результатам проверки постановлением следователя СО ОМВД России по Кетовскому району от в возбуждении уголовного дела в отношении Медведева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч Уголовного кодекса РФ, было отказано.

В ходе проверки установлено, что автомобиль под управлением Медведева А.П. осуществлял движение в сторону г. Кургана по автодороге . На 15 км. автодороги Медведев А.П. проявил неосторожность и невнимательность, неверно выбрал скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль за направлением движения автомобиля, не справился с его управлением, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Султанского В.Е.

Доводы истца о виновности в ДТП водителя Медведева А.П. подтверждаются схемой места ДТП, на которой место столкновения транспортных средств указано на встречной для водителя Медведева А.П. полосе движения, объяснениями водителя Султанского В.Е., а также очевидца ДТП ., который пояснил, что автомобиль с прицепом перед столкновением двигался ближе к середине проезжей части дороги.

Доводы истца о том, что водитель Медведев А.П. перед столкновением транспортных средств двигался по встречной полосе движения подтверждаются и заключением эксперта от , согласно которому место столкновения автомобилей и (место на проезжей части в начале разбрызгивания жидкости и образования прямолинейной царапины) вероятно расположено на левой полосе у серединной линии проезжей части.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Медведевым А.П. не были соблюдены.

Обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод, что водитель Медведев А.П. нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части дороги, что и стало причиной столкновения транспортных средств.

Оснований полагать нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Султанского В.Е. не имеется.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что вред причинен по вине водителя Медведева А.П., по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении заявленных Султанской А.Ю. требований.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Медведева А.П. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке индивидуального предпринимателя составленный , согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет . Рыночная стоимость автомобиля составляет руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля - руб.

Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет руб. (.).

Кроме того, за эвакуацию автомобиля Султанской А.Ю. уплачено руб. Указанная сумма подлежит включению в сумму ущерба.

Таким образом, общая сумма подлежащего возмещению ущерба составляет руб.

Размер страхового возмещения, который должен быть взыскан с ООО "Росгосстрах", составляет руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с указанного ответчика штрафа, размер которого составляет руб.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, оставшаяся сумма ущерба в размере руб. должна быть взыскана с ответчика Медведева А.П.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Султанской А.Ю. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию ., в счет расходов на оформление доверенности для представителя -

С Медведева А.П. в пользу Султанской А.Ю. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию .,

в счет расходов на оформление доверенности для представителя - .

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец Султанская А.Ю. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия считает, что стоимость оказанных услуг в размере руб. отвечает принципам разумности.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" и Медведева А.П. в пользу Султанской А.Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя должно быть взыскано по руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2013 года отменить.

Иск Султанской к ООО "Росгосстрах", Медведеву о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Султанской страховое возмещение в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - руб., в возмещение расходов на оформление доверенности для представителя - ., всего - .

Взыскать с Медведева в пользу Султанской в возмещение убытков - руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - руб., в возмещение расходов на оформление доверенности для представителя - ., всего - .

Судья - председательствующий

Судьи: