Апелляционное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 22-2415/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Висковой Л.С. и ее защитника - адвоката Зыкина О.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2013 года, по которому

Вискова Лариса Сергеевна, родившаяся , несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Висковой Л.С. в пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения осужденной Висковой Л.С. и ее защитника - адвоката Зыкина О.В., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевших , , прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Вискова признана виновной в убийстве

Преступление совершено в ночь на 18 апреля 2013 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вискова виновной себя по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная Вискова и адвокат Зыкин просят приговор отменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Осужденная Вискова при этом указывает, что умысла на убийство у нее не было, все произошло случайно. После удара ножом она вызвала скорую помощь, пыталась остановить кровь у .

Адвокат Зыкин указывает, что вывод суда об умышленном характере действий Висковой является ошибочным и не подтверждается исследованными доказательствами. Вискова отмахнулась от удара потерпевшего автоматически и не могла знать, где и в каком положении находился , который мог сам, приподнявшись на стуле, наткнуться на нож. Вывод суда о необходимости значительных усилий, направленных на удар и удержание рукоятки ножа в нужном направлении, сделан без учета физиологических особенностей организма потерпевшего. Неверным считает вывод суда и о том, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения осужденной к , поскольку насилия по отношению друг к другу они ранее не применяли. Суд не дал надлежащей оценки показаниям Висковой, которые последовательны и согласуются с материалами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карецкий А.А. и потерпевшие , просят оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Висковой в умышленном причинении смерти на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности Висковой суд обоснованно сослался на показания самой осужденной в части, не противоречащей обстоятельствам дела, показания потерпевших и , свидетелей , , , протоколы осмотра места происшествия, изъятых предметов, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Висковой умысла на убийство и причинении ею ножевого ранения по неосторожности судом первой инстанции проверялись и были опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Как следует из показаний осужденной, а также сведений, изложенных ею в явке с повинной, возвратившись с мужем домой, она помогла сесть на стул возле стола в комнате, поскольку после аварии он не передвигался самостоятельно, а только на костылях. После распития спиртного между ней и возникла ссора, в ходе которой нанес ей удар кулаком по правой щеке. Она в это время стояла возле стола и держала в правой руке нож. Не поворачиваясь, она отмахнулась от него рукой, в которой был нож. Когда повернулась, то увидела, что у с правой стороны шеи сильно идет кровь. Она перевязала рану и вызвала скорую помощь.

Свидетели и показали, что в ночь с 17 на 18 апреля 2013 года они слышали в соседней квартире разговор супругов на повышенных тонах, а затем крики Висковой. Зайдя через несколько минут в квартиру , увидели сидящего на стуле , а под ним на полу - кровь. На их вопрос, что случилось, Вискова пояснила, что случайно ударила супруга ножом в горло. Шея была обмотана тканью.

По заключению эксперта смерть наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правой наружной яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей. В момент получения ранения пострадавший мог находиться в любом положении при условии обращения передней поверхности шеи к действовавшему оружию.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденной умысла на причинение смерти , о чем свидетельствует способ и орудие преступления - нож, обладающий значительной поражающей способностью, локализация удара в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего - шею.

Учитывая индивидуальные особенности телесного повреждения, отраженные в заключении эксперта, суд сделал правильный вывод о том, что нанесение удара ножом требовало определенных усилий, что не могло не осознаваться осужденной, как и место расположения возле стола в непосредственной близости от нее. Таким образом, опасность своих действий и возможность наступления от них последствий в виде смерти супруга были для осужденной очевидны.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Висковой, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Правильно установлен судом и мотив совершения данного преступления -личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры.

Учитывая, что действия не представляли опасности для жизни и здоровья осужденной, а также состояние здоровья потерпевшего после аварии, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Висковой необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Выводы суда о вменяемости осужденной подтверждены заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Противоправное поведение , явившееся поводом к совершению преступления, а также оказание Висковой медицинской помощи потерпевшему после нанесения удара ножом учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Действия Висковой правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Висковой наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденной правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшей разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2013 года в отношении Висковой Ларисы Сергеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи