Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Росгосстрах Банк" к Калмакову А.Г., Лукашенок И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Калмакова А.Г. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "РГС Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Калмакова в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 10.12.2007 по состоянию на 11.12.2012 в сумме руб. (в том числе основной долг руб., проценты за пользование кредитом руб., пени руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Калмакова А.Г. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возложения на Калмакова пунктом 1.3 кредитного договора от 10.12.2007 обязанности по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита в размере 0,8 % от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Калмакова сумму неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., компенсацию морального вреда руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя руб., расходы на оплату услуг представителя руб.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в бюджет муниципального образования - город Курган госпошлину в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца - Матеренчук О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Калмакова А.Г. - Медведева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Калмакову А.Г., Лукашенок И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 10.12.2007 между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и Калмаковым А.Г. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. сроком до 10.12.2010 под 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых в соответствии с кредитным договором обязательств 10.12.2007 с Лукашенок И.Р. заключен договор поручительства . Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнено в полном объеме, Калмаков А.Г. же обязательства по договору не исполняет, последний платеж в счет погашения кредита им произведен 30.11.2012. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 19.05.2008 (протокол N 24) наименование КБ "Драгоценности Урала" (ОАО) изменено на наименование ОАО "Русь-Банк-Урал". 24.09.2009 между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ОАО "Русь-Банк" заключен договор уступки прав требования на основании которого ОАО "Русь-Банк" принял в полном объеме права (требования) к Калмакову А.Г., вытекающие из кредитного договора от 10.12.2007. Решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" наименование банка изменено на ОАО "Росгосстрах Банк". По состоянию на 11.12.2012 задолженность заемщика перед банком составляет руб., в том числе: задолженность по основному долгу - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., штрафные санкции (пени) - руб., банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. и расторгнуть кредитный договор.

Калмаков А.Г. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами. В обоснование иска указывал, что 10.12.2007 между КБ "Драгоценности Урала" и Калмаковым А.Г. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. Согласно п.1.3 договора за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку плату в размере 0,80% от суммы кредита, что составляет руб. Плата за расчетное обслуживание по погашению кредита (комиссия за ведение ссудного счета) является фиксированной, от остатка долга не зависит. Полагал, что взимание подобной платы банком противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что кредитная организация незаконно получила денежные средства в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (комиссия за ведение ссудного счета), в связи с чем банк обязан возвратить Калмакову А.Г. неосновательное обогащение и проценты в размере руб. коп. за период с мая 2010 года по 27.05.2013. Незаконными действиями банка Калмакову А.Г. причинен моральный вред, который он оценивает в руб. Просил взыскать с банка, применив последствия недействительности ничтожной части договора, неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме руб. и расходы по оплате услуг представителя - руб.

В судебном заседании представитель ответчика Калмакова А.Г. - Медведев В.В. с исковыми требованиями банка соглашался в части основанного долга в размере руб. коп., не оспаривал сумму начисленных процентов руб. ., просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях относительно встречного искового заявления указывал о пропуске Калмаковым А.Г. срока давности по заявленным им требованиям, полагал, что взимание комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, указывал, что Калмаковым А.Г. не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Ответчик Лукашенок И.Р. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживал исковые требования, заявленные Калмаковым А.Г.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение п.п. 1 и 4 ст. 67, ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не отражены доводы и доказательства, приведенные банком в возражениях относительно встречного искового заявления Калмакова А.Г. о сроке исковой давности, в связи с чем судом не было проведено полного и исчерпывающего исследования всех обстоятельств дела. В частности, судом необоснованно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям банка. Полагает срок банком не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору. Калмаковым А.Г. вносились частичные платежи на протяжении всего времени действия договора в срок, не превышающий 3-х лет, последний платеж совершен заемщиком 22.11.2012. Помимо этого, срок исковой давности может приостанавливаться по основаниям, предусмотренным ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что внесением платежей в 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах прерван срок исковой давности. Кроме того, указывает, что 21.02.2012 Калмаков А.Г. обратился в банк с заявлением, в котором признавал наличие долга по кредитному договору. Также выражает свое несогласие с решением суда в части применения к штрафным санкциям (пеням) положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, применение названной статьи возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов снижения неустойки. По мнению истца, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Считает, что Калмаковым А.Г. пропущен срок исковой давности по встречным требованиям, поскольку исковое заявление в суд подано им в июне 2013 года, спустя 5 лет после заключения кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции Лукашенок И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 10.12.2007 между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и Калмаковым А.Г. заключен кредитный договор , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 14 % годовых сроком до 10.12.2010.

Банк принял на себя обязательства на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности предоставить заемщику денежные средства, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты и вносить плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Свои обязательства по представлению денежных средств КБ "Драгоценности Урала" ЗАО исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика в банке , что подтверждается сводным мемориальным ордером от 10.12.2007 и выпиской по счету (л.д. 8, 9).

Калмаков А.Г. обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, платежи в срок и в сумме, установленные в кредитном договоре, не вносит.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 19.05.2008 (протокол N 24) наименование КБ "Драгоценности Урала" (ОАО) изменено на наименование ОАО "Русь-Банк-Урал".

24.09.2009 между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ОАО "Русь-Банк" заключен договор уступки прав требования , на основании которого ОАО "Русь-Банк" принял в полном объеме в том числе права (требования) к Калмакову А.Г., вытекающие из кредитного договора от 10.12.2007 (л.д. 39).

01.07.2011 решением внеочередного собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" наименование банка изменено на ОАО "Росгосстрах Банк" (л.д. 41).

По состоянию на 11.12.2012 задолженность Калмакова А.Г. перед банком составляет руб., в том числе: задолженность по основному долгу - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., пени - руб.

По правилам п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено право банка, при нарушении срока внесения заемщиком платежей по договору, взимать пеню в размере 1,00 % в день от суммы недовнесенных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Лукашенок И.Р. 10.12.2007 заключен договор поручительства , согласно которому поручитель и должник отвечают в солидарном порядке перед кредитором, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей заемщиком по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст.323 Кодекса).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или частями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю о выполнении им обязательств по договору поручительства (п. 5.2 договора).

Срок исполнения обязательства по кредитному договору истек 10.12.2010 (п. 1.1 кредитного договора), исковое заявление подано банком в суд только 10.04.2013.

Учитывая, что срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, судебная коллегия полагает правильным суждение суда о том, что поручительство Лукашенок И.Р. следует признать прекращенным, на него не может быть возложена ответственность по обязательствам должника.

Представителем ответчика Калмакова А.Г. - Медведевым В.В. при рассмотрении дела заявлено о применении к требованиям банка срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из материалов дела, кредит предоставлялся Калмакову А.Г. до 10.12.2010 (п. 1.1 кредитного договора). По условиям кредитного договора гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными средствами должны осуществляться периодическими платежами начиная с 10.01.2008 по 10.12.2010 с указанием конкретной суммы назначения погашения. Исковое заявление подано банком 10.04.2013. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по платежам, которые Калмаков А.Г. должен был произвести до 10.04.2010, прошел срок исковой давности и обоснованно отказал банку во взыскании задолженности, образовавшейся до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" о прерывании течения срока исковой давности внесением должником платежей в погашение всей задолженности по кредиту основаны на неправильном толковании норм права. При условии погашения долга периодическим платежами срок исковой давности прерывается исполнением только по тому периодическому платежу, по которому произведена уплата.

Так, как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, в погашение основного долга заемщиком платежи с 12.10.2009 не вносились, на основании чего суд правильно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности. Исковые требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом судом удовлетворены в полном объеме.

Суд также правомерно снизил размер пеней до руб., доводы представителя ОАО "Росгосстрах Банк" о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени (штрафных санкций) являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной статьи, пени в размере 1, 00 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств, предусмотренные в п. 1.7 кредитного договора за нарушение сроков внесения платежей, по существу являются неустойкой.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Кроме этого, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание срок обращения банка в суд за защитой своих прав, соотношение сумм пени, сумм основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера пени (штрафных санкций) до 20000 руб.

Также суд правомерно удовлетворил требования Калмакова А.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в частности, по взиманию предусмотренной пунктами 1.3 и 1.6 кредитного договора ежемесячной платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, ввиду того, что включение в кредитный договор подобных условий нарушает права заемщика как потребителя.

Поскольку сумма комиссий должна была взиматься в фиксированном размере (2400 руб.), следовательно, взимаемая с истца плата за расчетное обслуживание кредита фактически представляет собой комиссию за ведение ссудного счета.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 N 302-П), ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, плата за кредит выражается в процентах и возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу кредита ущемляет его права.

Кроме того, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора (п. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривается недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых, взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора в части взимания платы за расчетное обслуживание по существу за обслуживание кредита является ничтожным. При этом недействительность данного условия кредитного договора согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт недействительность всей сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.09.2013).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание банком платы за расчетное обслуживание кредита является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание по погашению кредита - ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Калмаковым А.Г. срока давности по требованиям о взыскании комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день совершения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что условие кредитного договора о взимании комиссии недействительно, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожно, срок давности по требованию о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Платежи по внесению комиссии произведены Калмаковым А.Г. 05.05.2010, 29.06.2010, 02.11.2010.

Также судебная коллегия соглашается с взысканием судом процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона "О защите прав потребителей") и сделаны с учетом требований разумности и вины сторон по делу. Оснований не доверять данным выводам суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: