Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ЗАО) к Антоновой О.В., ООО "АгрАнт", ООО "АгрАнт-Михайловка" об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Антонова А.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Антоновой помещения, назначение - жилые, общей площадью кв.м., литер А, номера на поэтажном плане , расположенные на втором этаже жилого дома, находящегося по адресу: , в целях исполнения обязательств, заемщика Антонова о кредитному соглашению от 22.03.2012 , заключенному между ним и ВТБ 24 (ЗАО).

Определить способ продажи указанного недвижимого имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанных помещений в руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя третьего лица - Блохиной И.В., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Гафурова Ш.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Антоновой О.В., ООО "АгрАнт", ООО "АгрАнт-Михайловка" о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 22.03.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Антоновым А.А. заключено кредитное соглашение , на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме руб. под 11,5 % годовых сроком на 24 месяца. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив денежные средства на счет ИП Антонова А.А. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком 22.03.2012 с Антоновой О.В., ООО "АгрАнт", ООО "АгрАнт-Михайловка" были заключены договоры поручительства , . С Антоновой О.В. 22.03.2012 был также заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: 22.03.2012 с Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" был заключен договор поручительства , ответственность по которому является субсидиарной и ограничена суммой руб. С даты выдачи кредита до октября 2012 года заемщик допускал просрочку исполнения обязательств, 05.10.2012 им произведен последний платеж в размере руб. коп. 08.11.2012 банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита в срок не позднее 26.11.2012 и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 27.11.2012. Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 26.11.2012 составляет руб. коп., в том числе: задолженность по основному долгу - руб коп., проценты за пользование заемными средствами - руб. коп., пени за несвоевременное погашение кредита - руб. коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами - руб. коп., которую банк просил в солидарном порядке взыскать с Антоновой О.В., ООО "АгрАнт", ООО "АгрАнт-Михайловка", обратить взыскание на заложенное имущество, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2013, вступившим в законную силу 27.03.2013, с Антоновой О.В., ООО "АгрАнт", ООО "АгрАнт-Михайловка" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 22.03.2012 в размере руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Определением суда производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 22.03.2012 прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.04.2013 указанное выше определение суда отменено, дело направлено в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Гафуров Ш.Г. на требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество настаивал, дав пояснения согласно доводам искового заявления.

Антонова О.В., ООО "АгрАнт", ООО "АгрАнт-Михайловка", ИП Антонов А.А., конкурсный управляющий ИП Антонова А.А. - Бобрышев Е.В., Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области", ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что предметом ипотеки является имущество, находящееся в совместной собственности супругов Антоновых, в связи с чем обращение взыскания возможно лишь на 1/2 долю указанного имущества. Кредитором в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации требований о выделе доли Антоновой О.В. в совместно нажитом имуществе не заявлялось. Полагает, что суд не вправе был принимать решение об удовлетворении требования истца, поскольку это нарушает права кредиторов ИП Антонова А.А., в отношении которого открыто конкурсное производство. Указывает, что доля Антонова А.А. в совместно нажитом объекте недвижимости включается в конкурсную массу как имущество, обремененное залогом. Продажа этого имущества должна осуществляться с учетом положений ст. 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Продажа имущества с публичных торгов, как на то указано в оспариваемом решении, является нарушением требований законодательства. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

В суд апелляционной инстанции Антонова О.В., представители ООО "АгрАнт", ООО "АгрАнт-Михайловка", ОАО "Сбербанк России", НО "Гарантийный фонд малого предпринимательства", конкурсный управляющий ИП Антонова А.А. - Бобрышев Е.В. не явились, извещены своевременно о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22.03.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Антоновым А.А. заключено кредитное соглашение , на основании которого заемщику представлены денежные средства в сумме руб. под 11,5 % годовых сроком на 24 месяца.

По условиям кредитного соглашения кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложении к нему, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1).

Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств ИП Антонова А.А. (п. 1.5 соглашения).

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, подтверждением чего является представленная в материалы дела выписка по лицевому счету , открытому ИП Антонову А.А. в филиале банка (л.д. 21).

ИП Антонов А.А. обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом, с октября 2012 года выплаты по кредиту и проценты за его пользование производит не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным соглашением и графиком погашения кредита и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению 22.03.2012 заключены договоры поручительства с Антоновой О.В. с ООО "АгрАнт" , ООО "АгрАнт - Михайловка" , с НО "Гарантийный фонд малого предпринимательства" 22.03.2012 с Антоновой О.В. заключен договор об ипотеке предметом которого является квартира общей площадью кв.м., этаж: , литер А, номера на поэтажном плане: 17 расположенная по адресу:

08.11.2012 в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием погасить задолженность перед банком в сумме руб. коп., в том числе причитающиеся штрафные санкции, в срок не позднее 26.11.2012 (л.д. 132-136).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20.02.2013, вступившим в законную силу 27.03.2013, с Антоновой О.В., ООО "АгрАнт", ООО "АгрАнт-Михайловка" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере руб. коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подобные положения содержатся в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 3.1 договора ипотеки от 22.03.2012 предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае наличия просрочки более 15 календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредита и начисленных процентов, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредита более трех раз в течении 12 месяцев, если требование залогодержателя о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течении 14 календарных дней.

При этом в силу п. 3.4 договора об ипотеке требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты на кредит, неустойку (пеню), начисленную за просрочку исполнения обязательств, комиссию за досрочное погашение кредита, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору ипотеки и кредитному соглашению.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в части обращения взыскания на заложенное имущество пришел к выводу о возможности удовлетворения требований кредитора из заложенного имущества, с чем соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. указывает на несогласие с решением суда, полагая, что предмет залога - квартира, являясь совместно нажитым имуществом супругов Антоновых, должна быть включена в конкурсную массу в рамках проведения процедуры банкротства в отношении ИП Антонова А.А. в размере 1/2 ее доли, в связи с чем обращение взыскание на имущество по договору ипотеки от 22.03.2012 в полном объеме является незаконным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2013 в отношении ИП Антонова А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Поскольку Антоновым А.А. в апелляционной жалобе делаются ссылки на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия полагает необходимым проанализировать нормы законодательства о банкротстве и их толкование органом, к компетенции которого отнесены вопросы применения данного закона - Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в целях проверки правильности законодательного обоснования обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного вышеназванным Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, положения указанной статьи не препятствуют рассмотрению дела по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 ст. 63 указанного Федерального закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При ином положении кредитор не мог бы реализовать право требования исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, при том как полностью, так и в части долга, что нарушало бы принцип солидарной обязанности должников до тех пор, пока обязательство не было исполнено полностью.

Обжалуя решение суда, Антонов А.А. полагает, что при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 131 этого Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении настоящего спора следует исходить не из наличия дела о банкротстве ИП Антонова А.А. и открытии конкурсного производства, а из характера иска, заявленного Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

Принимая во внимание, что требование о взыскании задолженности с поручителей и обращение взыскания на заложенное имущество предъявлено банком до возбуждения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству - ИП Антонова А.А., то доводы жалобы о незаконности решения в части удовлетворения требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки и совместно нажитым имуществом супругов Антоновых, необоснованны и построены на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая положения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с требованием о разделе совместного имущества супругов Антоновых в суд по общим правилам подведомственности и подсудности, а истец - с заявлением о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по кредитному соглашению или предъявить данные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Материалы дела не содержат сведений о том, что кредитор или конкурсный управляющий ИП Антонов А.А. обращались в суд с подобными заявлениями до вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: